Решение от 05 мая 2014 года №2-840/2014

Дело №2-840/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года                                           г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием истца Максимова И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова И.В. к Шенкевич С.А. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Максимов И.В. обратился в суд с иском к Шенкевич С.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что при рассмотрении 18.11.2013 года Советским районным судом г.Орска его ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Орска от 19.06.2013 года в соответствие с положениями уголовного закона его интересы по назначению суда осуществляла адвокат Шенкевич С.А. В ходе судебного разбирательства адвокат присутствовала формально, юридической помощи ему не оказала, после оглашения постановления сообщила о том, что обжаловать постановление не имеет смысла, в <данные изъяты> его не посещала. Считает, что адвокат Шенкевич С.А. действовала не в его интересах, а с целью получения денежных средств. Действиями адвоката ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, потере аппетита, что при наличии у него ряда заболеваний ухудшило состояние его здоровья.
 
    Кроме того, из-за сообщения недостоверной информации, отказа от обжалования постановления суда, неоказании помощи в СИЗО им было потеряно время.
 
    Просит взыскать с Шенкевич С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации за фактическую потерю времени.
 
    Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, истец Максимов И.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с Шенкевич С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации за фактическую потерю времени, дав пояснения, аналогичным изложенным в иске. Дополнил, что в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи постановление Советского районного суда <адрес> было отменено, он был этапирован из <данные изъяты> в <данные изъяты>, где отсутствуют условия для его пребывания по состоянию здоровья, он был лишен возможности трудиться, чтобы платить алименты и погашать гражданский иск. Кроме того, с него было высказано <данные изъяты> за представление его интересов адвокатом ФИО4 в суде апелляционной инстанции.
 
    Ответчик Шенкевич С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в соответствии с графиком дежурств адвокатов по назначению в областном суде, в районных судах, у мировых судей, в следственных органах и органах дознания 18.11.2013г. она была назначена для представления интересов осужденного Максимова И.В. в Советском районном суде г. Орска при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора октябрьского районного суда г. Орска в соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного заседания она действовала исключительно в интересах подзащитного, оказала юридическую помощь надлежащим образом. По окончании судебного заседания Максимов И.В. просьб об оказании ему дополнительной помощи не ходатайствовал. Реплика о возможном исходе обжалования постановления суда является ее субъективным мнением. Законодательство не обязывает адвоката посещать осужденных в местах лишения свободы. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.
 
    Судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Положениями ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 года Советским районным судом г.Орска рассмотрено ходатайство осужденного Максимова И.В. о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Орска от 19.06.2013 года в соответствие с положениями уголовного закона, заявление удовлетворено частично.
 
    Интересы осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Шенкевич С.А. по ордеру №, которая в ходе судебного разбирательства поддержала позицию подзащитного, участвовала в судебных прениях, что следует из протокола судебного заседания от 18.11.2013г.
 
    Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 24.03.2014 года указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Постановлением от 24.03.2014 года с Максимова И.В. взысканы расходы по оплате вознаграждения адвокату ФИО4, представлявшего его интересы в суде надзорной инстанции.
 
    В обоснование предъявленного иска Максимов И.В. указывает, что адвокат Шенкевич С.А. не оказала ему должной квалифицированной юридической помощи, что привело к отмене постановленного судом решения, длительному содержанию в <данные изъяты>.
 
    Однако доказательств данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
 
    При осуществлении профессиональной деятельности Шенкевич С.А. действовала в соответствии с положениями закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, каких - либо нарушений с ее стороны, в том числе судом надзорной инстанции, в ходе пересмотра судебного решения, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении ответчиком Шенкевич С.А. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании квалифицированной юридической помощи в рамках судебного процесса при рассмотрении ходатайства осужденного 18.11.2013 года Советским районным судом г.Орска.
 
    Таким образом, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
 
    Компенсация за фактическую потерю времени в силу положений абзаца 7 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
 
    Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
 
    При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
 
    Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении требования Максимова И.В. о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени следует отказать.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика взысканные с него расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом надзорной инстанции для защиты его интересов.
 
    Как следует из постановления президиума Оренбургского областного суда от 24.03.2014 года осужденный Максимов И.В. отказался от помощи адвоката по назначению по причине своей имущественной несостоятельности. Вместе с тем обстоятельств, позволяющих признать осужденного имущественно несостоятельным, освобождения от уплаты процессуальных издержек, президиумом не установлено.
 
    Поскольку нарушений прав и интересов Максимова И.В. действиями ответчика не допущено, в удовлетворении данного требования также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Максимова И.В. к Шенкевич С.А. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.