Решение от 27 мая 2014 года №2-840/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-840/2014
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации.
 
 
    г. Няндома                                                                                          27 мая 2014 г.
 
 
        Мировой судья судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области Кочкина Е.А.,
 
    при секретаре Ковалевой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой<ФИО> к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ульянова С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» (далее ГУ-УПФР) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что является пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В апреле 2014 года ездила к месту отдыха в с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> и обратно. Стоимость проезда составила 4410 рублей 60 копеек. Возвратившись в Няндому, обратилась в ГУ-УПФР с заявлением об оплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В удовлетворении заявления ей было отказано. Считает отказ незаконным, так как она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 4410 рублей 60 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает, что истец не имеет права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку указанная компенсация предоставляется только в случае проезда к месту отдыха, расположенному на территории Российской Федерации. Место отдыха истицы находилось за пределами территории РФ, а именно в с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Соответственно истица права на компенсацию не имеет. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а не проезду по территории РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ-УПФР.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции распоряжения Правительства РФ от 12.07.1993 № 1245-р) с 01 июля 1993 года Няндомский район Архангельской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно осуществляется один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерами, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидностии проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» определены порядок, размер и условия предоставления компенсации указанных расходов.
 
    Согласнопункту 2 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
 
    Пункт 3 Правил предусматривает, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
 
    Из пунктов 7, 9 Правил следует, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств Пенсионного фонда РФ на основании соответствующего заявления, поданного в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ. 
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация производится в размере, не превышающем стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсий.
 
    В судебном заседании установлено, что Ульянова С.А., являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в апреле 2014 года отдыхала в с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. 30.04.2014 года истец обратилась в ГУ-УПФР с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением начальника ГУ-УПФР от 30.04.2014 года в выплате компенсации Ульяновой С.А. отказано.
 
    Изложенные факты подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - проездными документами (л. д. 5-9);
 
    - решением начальника ГУ-УПФР об отказе в выплате компенсации Ульяновой С.А. расходов на оплату стоимости проезда от 30.04.2014(л. д. 10);
 
    - справкой о стоимости проезда в плацкартном вагоне от станции Шалакуша до станции Белгород через Москву и от станции Белгород до станции Шалакуша через Москву(л. д. 11);
 
    - копией паспорта (л. д. 12);
 
    - копией пенсионного удостоверения (л. д. 13).
 
    С учетом вышеизложенных положений нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о незаконности решения начальника ГУ-УПФР об отказе в предоставлении Ульяновой С.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    По смыслу статьи 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, предоставляется в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях и, соответственно, распространяется на всех лиц, осуществивших проезд к выбранному месту отдыха, в том числе и расположенному за пределами Российской Федерации.
 
    Ограничение права пенсионеров, проводивших отдых за пределами Российской Федерации, на получении такой компенсации ставит их в неравное положение с теми, кто выезжал к месту отдыха, расположенному на территории Российской Федерации, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    Кроме того, ни в Законе, ни в Правилах не содержится нормы, определяющей получение пенсионерами компенсации, только за проезд к месту отдыха, расположенному на территории Российской Федерации. Подразумевается лишь ограничение размера компенсации стоимостью проезда в пределах Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает предоставление компенсации неработающим пенсионерам за счет средств Пенсионного фонда РФ, осуществившим поездку к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт нахождения истца в с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, куда она выезжала с целью отдыха, а также противоречащими пунктам 7, 9 Правил, содержание которых изложено выше.
 
    В соответствии с пунктом 7 Приказа от 11 августа 2008 года № 408н «Об утверждении разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерами, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей  за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
 
    Из справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне от станции Шалакуша до станции Белгород через Москву и от станции Белгород до станции Шалакуша через Москву(л. д. 11) следует, что стоимость проезда составила 4410 рублей 60 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца удовлетворить и взыскать с ГУ-УПФР в пользу Ульяновой С.А. 4410 рублей 60 копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Ульяновой<ФИО> к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» в пользу Ульяновой<ФИО> в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 4410 (Четыре тысячи четыреста десять) рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 400 (Четырехсот) рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина