Решение от 02 июля 2014 года №2-840/2014

    Дело № 2-840/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 02 июля 2014 года
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,
 
    при секретаре Перетягиной А.В.,
 
    с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя заявителя Миронова В.К., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Утенковой Е.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает на следующие обстоятельства, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, этим же решением обращено взыскание на жилое помещение – <адрес>, принадлежащую заявителю, путем проведения торгов с установлением первоначальной цены продажи в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист поступил в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. 11.03.2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 10.04.2013 года, в связи с тем, что в добровольном порядке не были исполнены требования судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое решением Советско-Гаванского городского суда от 15.07.2013 года признано незаконным. В ходе совершения исполнительских действий 11.04.2013 года был наложен арест на имущество должника – указанную квартиру и составлен акт изъятия. В связи с признанием первичных торгов 14.11.2013 года, вторичных торгов 21-22.04.2014 года несостоявшимися, 29.05.2014 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, и в связи с поступлением согласия взыскателя оставить за собою нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному листу, в этот же день вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. От взыскателя поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство, в связи с полным погашением задолженности. 10.06.2014 года судебным приставом исполнителем Утенковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Мироновой Е.В. исполнительского сбора в размере 101680 рублей 70 копеек, в связи с тем, что в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вступившим в законную силу решении суда на основании которого выдан исполнительный лист указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов. С учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество (ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), должник лишен права самостоятельно реализовывать заложенное имущество с целью уплаты долга, такая обязанность законом возложена на судебного пристава-исполнителя, который должен организовывать проведение торгов. Должник не имел права реализовывать самостоятельно заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2013 года ранее было отменено постановление о взыскании исполнительного сбора, из содержания которого следует, что должник не имел права самостоятельно реализовывать заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления должнику срока для добровольного исполнения решения суда.
 
    Заявитель Миронова Е.В., судебный пристав-исполнитель Утенкова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель Мироновой Е.В., Миронов В.К., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
 
    Врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Батайкина Н.В., действующая на основании доверенности предоставила письменный отзыв, согласно которому, с заявлением Мироновой Е.В. не согласна, поскольку из буквального толкования резолютивной части исполнительного листа следует, что на заявителя возложена обязанность по передаче ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в определенной судебным актом сумме. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Случаи не установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также случаи когда исполнительский сбор не взыскивается являются исчерпывающим и к исполнительному производству заявителя не относится. Для судебного пристава-исполнителя порядок вынесения исполнительного сбора является императивной нормой. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, согласно которому на Миронову Е.В. возложена обязанность по передаче взыскателю денежной суммы и судебным приставом должнику установлен срок для погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Не перечисление денежных средств взыскателю, в срок установленный для добровольного исполнения, повлекло принудительное исполнение требований исполнительного документа и соответственно вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора. Судом был разъяснен способ принудительного исполнения исполнительного документа – обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. судебному приставу-исполнителю запрещено до окончания реализации залогового имущества, применять к должнику иные предусмотренные законом меры. Дополнительно суду пояснила, что доказательств того, что должник не может оплатить задолженность по исполнительному документу не поступало.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3 ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, этим же решением взыскание обращено на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, принадлежащую Мироновой Е.В. путем проведения торгов с установлением начальной цены продажи в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда вступило в законную силу 19.01.2013 года, ОАО «<данные изъяты> Банк» 27.02.2013 года был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который 07.03.2013 года был предъявлен взыскателем в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения.
 
    11.03.2013 года на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Морозовой М.Г. было возбуждено исполнительное производство № №, Мироновой Е.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    С постановлением о возбуждении исполнительного производства Миронова Е.В. была ознакомлена 15.03.2013 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Мироновой Е.В. 06.05.2013 года.
 
    11.04.2013 года в связи с не исполнением требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника <адрес>, в этот же день квартира и документы на квартиру были изъяты у собственника и на нее наложен арест.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Утенковой Е.А. снят арест с имущества должника <адрес>, нереализованное имущество (указанная квартира) передано взыскателю в счет погашения долга, проведена государственная регистрация на взыскателя права собственности на имущество. Как следует из постановления основанием для снятия ареста с имущества явилось признание первичных и вторичных торгов несостоявшимися.
 
    10.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Морозовой М.Г. было вынесено постановление о взыскании с Мироновой Е.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с тем, что Мироновой Е.В. в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Решением Советско-Гаванского городского суда от 15.07.2013 года постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 года признано незаконным и суд обязал отменить его.
 
    10.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Утенковой Е.А. было вынесено постановление о взыскании с Мироновой Е.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с тем, что Мироновой Е.В. в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок
 
    Миронова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на его незаконность.
 
    В силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю
 
    Действительно, настоящий случай в силу части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не отнесен к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относит настоящий случай к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.
 
    Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством публичных торгов.
 
    Таким образом, в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, обязанность по удовлетворению денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, на момент взыскания исполнительского сбора у должников не возникла.
 
    Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (статья 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должниками самостоятельно, в добровольном порядке и самим должникам законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
 
    Кроме этого, исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено именно на взыскание денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскатель не просил о непосредственном взыскании денежных средств без реализации имущества.
 
    Таким образом, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 года незаконным, в связи с чем считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отмены этого постановления.
 
    Согласно ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО1, удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> отменить его.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2014 года.
 
    Судья подпись Л.В. Волкова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: судья Л.В. Волкова