Решение от 13 мая 2014 года №2-840/2014

Дело № 2-840/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми РФ
 
    в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 13 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми об установлении для Лужанского А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    УПФР в г. Воркуте обратилось в суд с заявление об установлении индивидуальному предпринимателю Лужанскому А.А. временного ограничения на выезд из РФ до полного погашения задолженности по исполнительным производствам. В обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника вынесено постановления о взыскании страховых взносов ... от .... Должник в установленный срок не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, не представил сведения об уважительных причинах неисполнения, не принял мер к погашению имеющейся задолженности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Заинтересованное лицо – Лужанский А.А., извещалась судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному данными паспортно-визовой службы. Согласно данным Департамента по организации регистрационно-паспортной работы Лужанский А.А. снят с регистрационного учета по адресу: ..., других сведений не имеется.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу, что предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Лужанского А.А. о времени и месте судебного заседания.
 
    Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Заинтересованное лицо – ОСП по г. Воркуте УФССП по РК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовало.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ... УПФР в г. Воркуте вынесено постановление ... о взыскании с ИП Лужанского А.А. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (ИП) на сумму ... руб.
 
    На основании указанного постановление судебным приставом-исполнителем Отдела СП по г. Воркуте УФССП по РК ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... копия исполнительного документа направлена заявителю.
 
    Сумма задолженности Лужанского А.А. перед взыскателем составила ... рублей, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении индивидуальному предпринимателю Лужанскому А.А. временного ограничения на выезд из РФ до полного погашения задолженности по исполнительным производствам.
 
    Разрешая данное требование заявителя, суд учитывает следующее.
 
    Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
 
    Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.
 
    Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Судом установлено, что задолженность в настоящее время не погашена в полном объеме. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что у должника в собственности имеются автотранспортные средства, на которые может быть обращено взыскание.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
 
    В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
 
    Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.
 
    Само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    При принятии данного решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и вручение Лужанскому А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что Лужанский А.А. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Лужанского А.А. из Российской Федерации не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 245-250 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении требований Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении Лужанского А.А., - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий                         С.П. Шустикова