Решение от 12 сентября 2014 года №2-840/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-840/2014
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 сентября   2014  года                                                                              г.Нижний Новгород
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сормовского района г. *** Усынкина А.А.,
 
    с участием истица (представителя истца) Харитонова А.М.1,
 
    при секретаре Латухиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой О.В.2,  Харитонова А.М.1, действующего в своих интересах  и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителей,
 
 
У с т а н о в и л:
 
    08.08.2014 года истцы Харитонова О.В.,  Харитонов А.М., действующий в своих интересах  и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились с иском  ОАО АК «***», ООО «Корал тревел», просят взыскать с ответчика ОАО АК «***» в пользу истцов штраф за просрочку доставки пассажиров по ***.  каждому и убытки в сумме *** коп. каждому из истцов; взыскать с ответчика  ООО «Корал тревел» компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование своих требований указывают, что 06.04.2014 года между Харитоновой О.В.2, действующей в своих интересах и в  интересах Харитонова А.М.1 и несовершеннолетнего ФИО3, и ООО «***» был заключен договор *** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом.  На основании данного договора ООО «***» произвело бронирование туристского продукта - заявка *** на тур в страну отдыха ***, организация перелета по маршруту *** - *** вылет из г. *** 26.04.2014 года, вылет из *** 06.05.2014 года, размещение в отеле *** с датами заезда- выезда 26.04.2014 года - 06.05.2014 года, трансфер по программе аэропорт ***-отель- аэропорт ***. Истцы произвели оплату согласно условиям договора в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте исходя из курса ЦБ РФ на момент заключения договора  *** рублей. Истцы в соответствии с бронью должны были вылететь из аэропорта г. *** рейсом *** ОАО АК «***» в 03 часа 20 минут 26.04.2014 года. Однако в связи с поздним прибытием самолета вылет произошел в 11 часов 40 минут 26.04.2014 года. Учитывая, что несвоевременный вылет повлек прибытие в отель ( к месту отдыха) в более поздний срок на 8 часов, то истцам были причинены убытки в размере стоимости приобретенного тура за 8 часов. Задержкой вылета истцам был причинен моральный вред, обусловленный длительным нахождением в ночное время в помещении аэропорта, не оборудованного для сна.
 
    04.09.2014 года истцы Харитонова О.В.,  Харитонов А.М., действующий в своих интересах  и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились с иском   ООО «Корал тревел», просят взыскать с ответчика неустойку по *** руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований ссылаются, что 06.04.2014 года между Харитоновой О.В.2, действующей в своих интересах и в  интересах Харитонова А.М.1 и несовершеннолетнего ФИО3, и  ООО «***» был заключен договор *** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом.  На основании данного договора ООО «***» произвело бронирование туристского продукта - заявка *** на тур в страну отдыха ***, организация перелета по маршруту *** - *** вылет из г. *** 26.04.2014 года, вылет из *** 06.05.2014 года, размещение в отеле *** с датами заезда- выезда 26.04.2014 года - 06.05.2014 года, трансфер по программе аэропорт ***-отель- аэропорт ***. Истцы произвели оплату согласно условиям договора в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте исходя из курса ЦБ РФ на момент заключения договора  *** рублей. Истцы в соответствии с бронью должны были вылететь из аэропорта г. *** рейсом *** ОАО АК «***» в 03 часа 20 минут 26.04.2014 года. Однако в связи с поздним прибытием самолета вылет произошел в 11 часов 40 минут 26.04.2014 года. Поскольку авиаперелет чартерным рейсом является составной частью туристского продукта то размер неустойки необходимо исчислять с начала времени когда исполнитель должен был оказывать данную услугу. Началом исполнения услуги (туристский продукт) указано 26.04.2014 года в 3 часа 20 минут. Однако фактически услуга началась оказываться 26.04.2014 года в 11 часов 40 минут. Задержка начала выполнения услуги составила 8 часов.
 
    Определением мирового судьи вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований, заявленных   к ОАО АК «***», определением мирового  судьи от 04 сентября 2014 года производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец Харитонов А.М., действующий в своих интересах  и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, одновременно являющийся представителем истицы Харитоновой О.В.2  исковые требования поддержал.
 
    Истица Харитонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «Корал тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования истцов, в которых указал на непризнание иска. В качестве возражений указал, что ООО «Корал тревел» являлось туроператором по забронированному для истца туристскому продукту в ***, то есть в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» сформировало комплекс услуг согласно полученному от турагента заказу. Однако ООО «Корал тревел» в рассматриваемой ситуации арендатором/фрахтователем воздушного судна не являлось. В пакете услуг тура была забронирована авиаперевозка, оформленная персонифицированным авиабилетом авиакомпании ОАО «АК «***». Кроме того, нарушения сроков путешествия, а, соответственно, оснований для ответственности  ООО «Корал тревел», не имеется, так как туристы начали тур в согласованную дату «26» апреля 2014 г. и обстоятельство задержки исполнения рейса перевозчиком не повлекло просрочки предоставления услуги проживание в отеле. Туристы были заселены в отель в первый день туристических суток. Вылет в плановое время, привело бы к ожиданию туристами расселения в отель, поскольку в соответствии с правилами гостиниц, расселение в первый день проживания осуществляется после 14 часов. Это обстоятельство общеизвестно и содержится в Памятке туриста по направлению. Так же ответчиком указано на несоблюдение истцами порядка досудебного урегулирования спора.
 
    Выслушав истца (представителя истицы), исследовав письменные материалы, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    По делу установлено: что 06.04.2014 г. между истцом Харитоновой О.В.2, действующей в своих  интересах и в интересах  Харитонова А.М.1 и ФИО3, и ООО «***» был заключен договор *** о подборе, бронировании и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в приложении №1 к договору.
 
    Согласно приложению №1 к указанному договору   истцами был приобретен тур ***, *** с авиаперелетом по маршруту ***. Даты заезда/выезда в отель ***  определены соответственно  26.04.2014 г./ 06.05.2014 г.
 
    Согласно приложению №1 к указанному договору   туроператором является ООО «Корал тревел» (л.д. 16).
 
    06 апреля 2014 года Харитоновой О.А. произведена оплата  от 06.04.2014 г. в сумме ***,00  рублей (л.д. 10).
 
    Согласно электронным билетам перелет осуществлялся ОАО АК «***» с запланированным временем вылета  26.04.2014 г. в 03 часа 20 минут.
 
    Фактически вылет был осуществлен в 11 часов 40 минут 26.04.2014 г. Изменение времени вылета рейса ***  по маршруту ***-*** с 03.20 часов на 11.40 часов 26.04.2014 года произошло в результате сложившейся 25.04.2014 г. сбойной ситуацией в аэропорту «***» г. ***, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями (сильный снегопад и сильный боковой ветер), из-за которой произошло нарушение графика движения воздушных судов.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справками о задержке рейса, электронными билетами, квитанцией б оплате туристической путевки, договором о подборе, бронировании и приобретении тура, приложениями к договору, справкой о прогнозе погоды в аэропорту «***», заданиями на полет, справкой о регулярности рейсов, справками о задержки рейсов, справкой об использовании резервных воздушных судов, копиями заявок и отчетов услуг, предоставленных пассажирам по причине задержки вылета, списками пассажиров, воспользовавшихся предоставленными услугами по причине задержки рейса.
 
    Из положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"  N 132-ФЗ следует, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
 
    Как указано в отзыве ОАО АК «***» в настоящем случае выполнение чартерного рейса осуществлялось в соответствии с договором фрахтования воздушного судна, заключенного с «***», который на территории Российской Федерации занималось продвижением   туристического продукта  ООО «Корел Тревел», о чем свидетельствует отметка в билетах.
 
    Ответчиком ООО «Корал Тревел» возражений о том, что они не являются фрахтователем воздушного судна, не заявлялось.
 
    При таких данных мировой судья находит, что туроператор ООО «Коралл Тревел» является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Мировой судья не может принять во внимание возражения ответчика о несоблюдении истцами порядка досудебного урегулирования спора, в силу следующего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
 
    Учитывая вышеназванные разъяснения, а так же формулировку ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», которая не имеет указания на подачу претензии до обращения в суд, мировой судья полагает, что данная норма не предусматривает обязательный претензионный порядок.
 
    В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Данные положения согласуются с вышеприведенным положением п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
     Согласно п. 3.118. Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (в редакции от 22.11.2010 года) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.
 
    В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
 
    Учитывая  приведенные правовые нормы, доказательства, представленные ОАО АК «***» о погодных условиях (сильный снегопад и боковой ветер), мировой судья приходит к  выводу о том, что задержка перевозки пассажиров произошла не по вине перевозчика, а в силу аномальных погодных условий, повлекших невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    При этом, перевозчик предпринял все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации. Пассажиры, по их обращению, обеспечивались питанием и гостиничными номерами в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил, о чем свидетельствуют представленные заявки и акты о предоставлении услуг, списки пассажиров, обратившихся за услугами.
 
    Возражения истца против представленных ОАО АК «***» доказательств, свидетельствующих о погодных условиях, не позволяющих осуществить вылет, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся справки даны должностными лицами, в связи с чем,  оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам у мирового судьи не имеется, а истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные документы.
 
    Кроме того, мировой судья, отказывая в иске, так же учитывает отсутствие самого факта нарушения прав истцов.
 
    Согласно  договору *** о подборе, бронировании и приобретении тура турагент обязался предоставить  туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в приложении №1 к договору.
 
    Из Приложения N 1 к Договору  следует, что сделана заявка на бронирование туристского продукта, страна - ***, г. ***. Срок поездки - 26.04.2014- 06.05.2014  года.  Таким образом, время начала и окончания туристского продукта были определены исключительно календарными датами.
 
    Истцом не оспаривалось, что датой заезда в отель являлось именно 26 апреля 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности и удовлетворения иска.
 
    У мирового судьи не имеется оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку  факт нарушения прав потребителя при рассмотрении дела не установлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67, 198  ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Харитоновой О.В.2, Харитонову А.М.1, действующему в своих интересах  и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в удовлетворении иска  к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано  в апелляционном  порядке в течение месяца в Сормовский районный суд г. Н.Новгород через мирового судью судебного участка №3 Сормовского района г. Н.Новгорода
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                А.А. Усынкина