Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 2-840/2014
Дело № 2-840/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Колпашево Томской области 22 августа 2014 года
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дайнеко А.М.,
при секретаре Мулиной И.А.,
а также представителя ответчика – Государственного учреждения – УПФ РФ в Колпашевском районе Пушкарёвой Ю.А., действующей на основании доверенности №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паневиной Р.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Паневина Р.Г. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ ---
В обоснование заявленных требований указала, что Д.М.Г. она ездила на отдых в ---, где находилась с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Д.М.Г. она обратилась в ГУ – УПФ РФ в с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ. Решением ГУ – УПФ РФ в от Д.М.Г.№ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых был за пределами РФ. Согласно справке авиакомпании --- стоимость перелета по территории РФ составила ---. На проезд по маршруту в автобусе общего типа она затратила ---, что подтверждено билетом. Факт проезда на самолете в салоне эконом-класса подтверждается авиабилетом, справкой и посадочными талонами. Итого ею произведено затрат на проезд к месту отдыха и обратно до границы --- (по фактической стоимости) ---
В судебное заседание истец Паневина Р.Г., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкарёва Ю.А., действующая на основании доверенности №от Д.М.Г.года, в судебном заседании исковые требования Паневиной Р.Г. не признала, полагая принятое ГУ – УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области решение законным и обоснованным. При этом указала, что истец находился на отдыхе в Турции, тогда как, согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №от Д.М.Г.и Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утверждены Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г.№ 176) компенсация расходов оплачивается к месту отдыха и обратно только на территории Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе № Паневиной Р.Г. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Однако, оценивая совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № ГУ – УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьёй 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №от Д.М.Г.предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В целях реализации статьи 34 приведённого Закона РФ установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г.№«Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне её пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от Д.М.Г.№ 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Паневина Р.Г. является пенсионером и проживает в , то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.
Факт отдыха истца в Турции в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой о стоимости перелета авиакомпании «---» по направлению , маршрутной квитанцией электронного билета на английском и русском языках, посадочными талонами, билетом автотранспорта по маршруту
Таким образом, тот факт того, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать своё право на отдых в пределах России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности решения №от Д.М.Г.– об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно справке авиакомпании «ЮТэйр» тариф на перевозку по маршруту составляет ---. Общее расстояние пролёта при выполнении рейса по маршруту составляет --- Расстояние пролёта по территории Российской Федерации при выполнении перелёта по маршруту составляет --- Из расчёта общего расстояния пролёта по территории Российской Федерации стоимость перелёта по территории РФ при выполнении рейса по маршруту составляет ---
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями Закона РФ от Д.М.Г.№и Правилами, определяющими порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённых Постановлением Правительства РФ от №, заявленная истцом сумма в --- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца и понесенные ею расходы на оплату стоимости проезда автотранспортом из до ---, поскольку в подтверждение указанного истцом представлен билет с указанием стоимости проезда.
При таких обстоятельствах, всего с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в в пользу истца подлежит взысканию --- в качестве компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ---, при определении которой суд исходит из установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паневиной Р.Г. к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в удовлетворить.
Взыскать с Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в в пользу Паневиной Р.Г. компенсацию оплаты стоимости проезда Паневиной Р.Г. к месту отдыха и обратно по территории РФ ---
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «» ---
Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.М. Дайнеко
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2014 года.
Судья: А.М. Дайнеко
