Решение от 10 апреля 2014 года №2-840/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
10 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истца Дурова Ю.Б.,
 
    ответчика Гудзь Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2014 по иску Дурова Ю. Б. к Гудзь Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Дуров Ю.Б. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:
 
        05 августа 2013 года он одолжил ответчику <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка, с условием о возврате <данные изъяты> руб. до 05 сентября 2013 года. В этот срок ответчик ему деньги не вернул, вместо этого составил вторую расписку на <данные изъяты> руб., с условием о выплате неустойки <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки. До настоящего времени ответчик деньги не вернул.
 
        На основании статей 309, 310, 395, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании Дуров Ю.Б. заявленные требования поддержал.
 
        Ответчик Гудзь Ю.В. в судебном заседании иск признал в части возврата суммы основного долга <данные изъяты> руб., в части взыскания неустойки просил применить последствия ее несоразмерности и уменьшить до разумных пределов.
 
        Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как предусмотрено статьями 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как видно из материалов дела, 05 августа 2013 года Гудзь Ю.В. занял у Дурова Ю.Б. <данные изъяты> руб., с условием о возврате 05 сентября 2013 года <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.
 
    05 сентября 2013 года Гудзь Ю.В. составляет вторую расписку о том, что он взял у Дурова Ю.Б. деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть их 05 октября 2013 года, в случае просрочки обязуется выплачивать сверх этой суммы по <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами и ими не оспаривается, что Гудзь Ю.В. фактически занял у Дурова Ю.Б. 05 августа 2013 года <данные изъяты> руб. и не вернул их до настоящего времени.
 
        При таком положении, в соответствии со статьями 161, 807 - 811 ГК РФ суд полагает иск в части взыскания суммы основного долга подлежащим удовлетворению.
 
    В части взыскания заявленной неустойки суд полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет 600% годовых, что многократно превышает существующую процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в связи с чем суд полагает правильным уменьшить неустойку до суммы основного долга <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статей 91, 103 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины пропорционально взысканной сумме составил <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дурова Ю. Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гудзь Ю. В. в пользу Дурова Ю. Б. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (двести тысяч) руб.
 
    Взыскать с Гудзь Ю. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов