Решение от 19 июня 2014 года №2-840/2014

    Дело № 2-840/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014года                 р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.
 
    с участием представителя истца Лешкова А.А. по доверенности – Косикова К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лешкова А.А. к Бардасову Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Лешков А.А. обратился в суд с иском к Бардасову Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Бардасов А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса № по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>
 
    По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом <данные изъяты> после чего произвела выплату в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства. Расходы на оплату оценщика составили <данные изъяты>
 
    Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
 
    В связи чем, просит суд взыскать с Бардасова Д.А. в пользу Лешкова А.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Лешков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Косикова К.В.
 
    Представитель истца Лешкова А.А. по доверенности – Косиков К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Бардасов Д.А. и представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
 
    Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При разрешении спора судом установлено, что Лешков А.В. является собственником транспортного средства: марка - <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на трассе Волгоград-Каменск Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащем ФИО8, под управлением водителя Бардасова Д.А., и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лешкова А.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).
 
    Данное транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бардасовым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>, виновником ДТП является Бардасов Д.А., потерпевший Лешков Д.А. (л.д. 10).
 
    Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признав наступившее событие страховым случаем, произвела выплату Лешкову А.А. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного центра «ТАУН-РУСНА и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что Бардасов Д.А. и представитель ОСАО «Ингосстрах» были уведомлены о времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д. 53, 54).
 
    Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требования норм закона и наличие вины водителя Бардасова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым взыскать с Бардасова Д.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг представителя истца Косикова К.В. по представлению интересов Лешкова А.А. в суде, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет <данные изъяты> Согласно представленной расписке, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, объем и характер, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на изготовление копий в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Лешкова А.А. к Бардасову Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с Бардасова Д.А. в пользу Лешкова А.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.И. Скоробогатова