Решение от 13 августа 2014 года №2-840/2014

    Дело № 2-840/2014 13 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Парыгина С.В., ответчика Чередниченко Л.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Чередниченко Л.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Чередниченко Л.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чередниченко Л.Я. был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. Ответчик со своей стороны обязался возвратить полученную сумму кредита и процентов за пользование им не позднее чем через <данные изъяты> месяцев от даты фактической выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ). Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ответчиком должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей до <данные изъяты> числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об истребовании суммы задолженности по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считают, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Чередниченко Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца Парыгин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что за период действия кредитного договора, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года внесла в счет погашения долга по кредиту и процентам за пользование им <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иных сумм по данному договору ответчик более не вносила, несмотря на то, что ответчику неоднократно напоминалось об этом.
 
    Ответчик Чередниченко Л.Я. в судебном заседании, не оспаривая факт получения кредита и нарушение срока его оплаты, а также получения от банка уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с нарушением его условий, с иском не согласна. Полагает, что истцом не обосновано, применен повышенный размер процентов за пользование кредитом, равно, как и необоснованно произведено начисление пени за неуплату долга. Считает начисленный истцом размер пени неразумным и просит применить к данному размеру пени положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его до разумных пределов, так как находится в трудном материальном положении и имеет доход только в виде пенсии.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чередниченко Л.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % в день, на срок <данные изъяты> месяцев, с даты выдачи кредита (до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ответчик со своей стороны обязался возвратить полученную сумму кредита и процентов за пользование им не позднее чем через 36 месяцев от даты фактической выдачи кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ответчиком должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей на открытый ему счет или в кассу банка до <данные изъяты> числа каждого месяца, в размере, установленном графиком платежей (приложение № к договору), в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выписке по счету представленной представителем истца в судебное заседание, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, ответчик при наступлении срока платежа, указанного в графике платежей обязана погасить сумму в размере ежемесячного платежа указанного в графике платежей.
 
    Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы ежемесячного платежа по кредиту, ответчик обязалась уплатить банку пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.
 
    В силу п. 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование им и пени, предусмотренные договором, в случае задержки уплаты ответчиком ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 10 календарных дней.
 
    При наличии оснований для досрочного требования возврата кредита, истец направляет заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (пункт 5.3 договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление № (л.д.<данные изъяты>), в котором сообщил ответчику о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить в отделении банка имеющуюся задолженность по кредиту, разъяснив последней, что неисполнение таких обязательств является основанием для истца требовать в судебном порядке расторжение кредитного договора и принудительного взыскания суммы долга по кредиту. Направленное уведомление ответчиком было оставлено без исполнения.
 
    Согласно расчету, представленному банком (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>), размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Возражения ответчика по размеру процентов за пользование кредитом, примененных истцом при расчете размера долга, суд считает необоснованными.
 
    По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им, из расчета <данные изъяты> % в день.
 
    Возврат кредита истец обязалась производить согласно подписанного ею графика платежей, из которого следует, что полная сумма кредита, подлежащая выплате банку с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>). С чем истец была согласна при заключении кредитного договора.
 
    За период действия кредитного договора, ответчик выплатила банку с нарушением установленного срока всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик к ДД.ММ.ГГГГ была обязана выплатить банку дополнительно еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту и процентов за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив с этой даты дальнейшее начисление истцу процентов за пользование кредитом, что суд считает обоснованным и не нарушающим права ответчика, обязанного в силу заключенного договора возвратить взятый у истца кредит и проценты за пользование им.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика пени за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применение к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту и установленный размер пени (<данные изъяты>%), а также то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был известен истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика пени положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> процентов от заявленной истцом суммы, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В отношении остальной части иска о взыскании с ответчика долга по кредитному договору надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. по требованиям не имущественного характера (расторжение кредитного договора).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Чередниченко Л.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Чередниченко Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Чередниченко Л.Я. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Чередниченко Л.Я. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Чередниченко Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 18 августа 2014 года.