Решение от 20 мая 2014 года №2-840/2014

Решение по гражданскому делу
Р  Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                                                        Дело №2-840/14
 
              «20»мая 2014 года                                                                                                  г. Уфа  
 
 
               Суд:  в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г.,
 
    при секретаре Юлушевой Р.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового  возмещения,
 
 
установил:
 
 
               Галишин А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 05.02.2014 г<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия»  г/н <НОМЕР>  принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Шевролет Нива» г.н.  <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах».  ООО «Росгосстрах» произвело  выплату страхового возмещения в размере 8849 руб. 78 коп. Истец не согласился с размером выплаты и  обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения  стоимость восстановительного ремонта об определении размера, подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая составила 37376 руб. 00 коп.
 
               В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 28526 руб.  22 коп.,  сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.,  судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 00 коп.,  штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
         В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. действующий на основании доверенности от 18.03.2014г. исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащимобразом, в материалах дела имеется письменное возражение о непризнании иска, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в нем доводам.
 
             Третье лицо <ФИО2>  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был  извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
             Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих  лиц.
 
              Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхованияявляются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
             Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца автомобилю «Дэу Нексия»  г/н <НОМЕР>.
 
                   ООО «Росгосстрах» произвело  выплату страхового возмещения в размере 8849 руб. 78 коп.
 
            Согласно отчета №16/3-ТС 2014 произведенного ИП Михайлова И.А. стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия»  г/н <НОМЕР>  составляет 37376  руб.  00 коп.
 
            Сумма уменьшения составила  28526 руб.  22 коп.( 37376 руб. 00 коп. - 8849 руб. 78 коп. = 28526 руб.  22 коп.)
 
             В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
 
               В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Всоответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
 
              Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца разницу в выплате страхового  возмещения в размере 28526   руб.  22 коп., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.
 
             В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был  вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав.
 
            Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере  500 руб.00 коп.
 
            В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
             В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп.
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. 00 коп.
 
             Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  527 руб.  89  коп.
 
    .        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Галишина <ФИО3> удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галишина <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 28526  руб.  22 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.,  расходы по проведению экспертизы в размере  5000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. 00 коп.,  расходы за услуги нотариуса в размере 900  руб.  00 коп., штраф в размере 17013 руб. 11 коп.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере  527 руб.  89  коп.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.
 
 
                Мировой судья                                                                             Р.Г. Шарафутдинов