Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-840/2014
Дело № 2-840/2014
Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
с участием ответчика Байбуловой С.А.
при секретаре Иголкиной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Саратовского отделения № 8622 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП Байбуловой С.А., Табако И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме . и расходов по уплате государственной пошлины в сумме . Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ИП Байбуловой С.А. был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме под годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2-4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Байбулова С.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 04 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. с Табако И.В. был заключен договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ИП Байбулова С.А. своевременно не вносила платежи по погашению долга по кредиту и процентам, то на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила ., из которой: сумма основного долга – ., просроченные проценты – ., неустойка за просроченные проценты – ., неустойка за просроченный основной долг – . Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении имеющейся задолженности перед Банком, однако, данные обязательства по кредитному договору №не исполнены, что повлекло обращение истца в суд с названным иском.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» - Аляткина А.Ф. в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.43, 46).
Ответчик Табако И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 45).
Ответчик Байбулова С.А. – в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены. (л.д.47).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Табако И.В.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ)
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения №4029 ОАО «Сбербанк России» и ИП Байбуловой С.А. был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1-2 договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере . под годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГгода, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. (л.д.23-28). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. с Табако И.В. был заключен договор поручительства №(л.д.29-32). Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком не позднее 04 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет Заемщику неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.5). В соответствии с п.3.5.1 Приложения к кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГкредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, а также неустоек, начисленных на дату погашения ( при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить внимание на заложенное имущество.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления ответчику Байбуловой С. А. суммы кредита в размере на расчетный счет №, открытый в Краснокутском отделении №4029/0067 ОАО «Сбербанк России».(л.д.35).
В свою очередь Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается справкой Банка о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16).
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГТабако И.В. обязуется перед Банком отвечать за исполнение ИП Байбуловой С.А. всех ее обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30).
Задолженность перед истцом по вышеуказанному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.
В судебном заседании Байбулова С.А. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска судом разъяснены.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, факт несоблюдения ответчиком Байбуловой С.А. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в соответствии с договором, влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика Табако И.В. и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. в размере из которой: сумма просроченного основного долга – ., просроченные проценты – ., неустойка за просроченные проценты – ., неустойка за просроченный основной долг – ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего подлежит взысканию
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Фролова
