Решение от 23 мая 2013 года №2-840/2013г.

    Дело № 2-840/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием заявителя – Пащенко В.Д.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску – Касимовой Е.В.,
 
    представителя заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» - Потаниной Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 22.08.2015г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
    «29» мая 2013 года
 
    гражданское дело по жалобе
 
    Пащенко В.Д.
 
    на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовой Е.В. в рамках исполнительного производства №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Пащенко В.Д. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовой Е.В. в рамках исполнительного производства №.
 
    Заявленные требования мотивирует следующим.
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП по Кемеровской области Касимовой Е.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. Указанным судебным решением с Пащенко В.Д. и П. солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Заявитель не получил своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со своей семьей он был выселен из дома № по <адрес> по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была возвращена в ОСП по истечении срока хранения в почтовом отделении. Заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства на 21 листе только ДД.ММ.ГГГГ При этом узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Касимовой Е.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно – в Сибирский Банк Сбербанка РФ г.Новосибирск, для удержания долга из пенсии заявителя, который является пенсионером МВД. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а именно – на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета №. Об этом заявитель узнал через смс-сообщение, которое пришло на его мобильный телефон. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился со всеми материалами исполнительного производства. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно удержана оставшаяся часть его пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, что, как указывает заявитель, лишило его средств к существованию, поскольку пенсия является для него единственным источником дохода. Считает незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку на момент вынесения указанного постановления из его пенсии уже удерживалось 50% в счет погашения долга. В своем заявлении взыскатель ОАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, указывая при этом, что должник является получателем пенсии. Таким образом, судебному приставу было достоверно известно, что она обращает взыскание на пенсию, тогда как по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии уже удерживается 50% в погашение долга. В ответ на его возмущения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, то есть сама отменила свое незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Однако, к этому времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на депозите, были списаны в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга по исполнительному производству. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Касимовой Е.В. неправомерными и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на его лицевой счет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Пащенко В.Д. поступила дополнительная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Касимовой Е.В. В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил по почте постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому судебный пристав ограничила ему выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, поскольку фактов его уклонения от уплаты долга не установлено, обжалуемое постановление не утверждено старшим судебным приставом К., необоснованно применена к должнику такая мера, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Помимо этого, заявитель просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку оно было вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что вынесено и отправлено в один день – ДД.ММ.ГГГГ Почтальон объяснила столь позднюю доставку адресату нехваткой почтальонов в почтовом отделении, а кроме того, адреса <данные изъяты>, по которому было направлено постановление, не существует. О том, что конверт с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вручен заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, почтальон сделала отметку на конверте, что удостоверила подписью.
 
    Определением от 16.04.2013г. указанная дополнительная жалоба Пащенко В.Д. была объединена в одно производство с первоначальной, в связи с тем, что Пащенко В.Д. обжалует действия и постановления одного и того же судебного пристава-исполнителя и в рамках одного и того же исполнительного производства. Этим же определением заявителю восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.40-42).
 
    Определением от 16.04.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Сбербанк России» (л.д.30-31).
 
    В судебном заседании заявитель Пащенко В.Д. доводы первоначальной и дополнительной жалоб поддержал в полном объёме и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Касимовой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на его лицевой счет; а также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Касимовой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Дополнительно к доводам жалобы пояснил, что получает на карту 50% от своей пенсии, остальные 50% идут на гашение по исполнительным производствам, в том числе 25% - алименты, и 25% - остальные удержания. В связи с тем, что в отношении него имеются еще исполнительные производства, он точно не знает, в гашение каких долгов идут удерживаемые, помимо алиментов, денежные средства. От погашения долга он не отказывается, от пристава не прячется. Адреса, указанного в исполнительном документе – <адрес> – не существует в природе, правильным адресом необходимо считать <адрес>. О возбуждении исполнительного производства он не знал, не получал ни одного постановления по почте, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселёвску Касимова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Пащенко В.Д. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ решение Киселёвского городского суда о взыскании с Пащенко В.Д. и П. денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» не исполнялось, хотя в <данные изъяты> года исполнительный лист предъявлялся ко взысканию, но впоследствии был отозван банком после переговоров с должниками. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен повторно и ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства в первый раз, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, должником Пащенко В.Д. не предпринято даже попыток оплатить свой долг по кредиту, который он брал для своих нужд. Требования исполнительного документа не исполнены, уважительных причин этому должником не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое было возвращено назад с отметкой «Истек срок хранения», так как должник не получил его на почте. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и контрольно-регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направила в Сбербанк для удержания с пенсии МВД в размере 50%. Обратное уведомление назад в ОСП не вернулось. Только в настоящее время по телефону удалось выяснить, что с пенсии удерживается 25% - алименты и 25% с ДД.ММ.ГГГГ удерживается долг в пользу ГОСБ 7387 г.Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано <данные изъяты>. Пащенко В.Д. позвонил в ОСП и сообщил по телефону, что на этот счет зачисляется пенсия, обещал предоставить соответствующую справку. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и направила в банк г.Новосибирска. Указанное действие было ею совершено не в связи с тем, что должник представил документы, подтверждающие зачисление на счет только пенсии, а по просьбе руководства, в связи со скандалом, который Пащенко В.Д. со своей супругой учинили в ОСП по г.Киселёвску. До сих пор ей не предоставлены сведения, о том, что на счет переводится пенсия. ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были перечислены в банк в счет погашения кредитной задолженности, поскольку должник так и не предоставил доказательств пенсионных зачислений на карту. Таким образом, в настоящее время арест со счета снят, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ушли на погашение задолженности перед банком. О всех производимых действиях в рамках исполнительного производства она извещала заявителя путем направления постановлений по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>. О смене адреса заявитель не сообщал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника Пащенко В.Д. из Российской Федерации было вынесено в соответствии с требованиями закона, так как должником долг по кредиту не погашен. Она не просила заявителя не обращаться в суд с жалобой и не угрожала наложить запрет на выезд за границу, как об этом указывает в своей жалобе Пащенко В.Д.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Потанина Е.П. в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы Пащенко В.Д. Пояснила суду, что кредит Пащенко В.Д. не погашен, поступлений не было с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые были списаны по обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на счете должника – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей полностью ушли в погашение кредитной задолженности, взысканной по решению суда, в связи с чем не имеется никаких оснований для возврата этих сумм. Банк эти деньги не вернет. Считает, что судебный пристав сделала все на законных основаниях, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а взыскание в первую очередь и обращается на денежные средства должника. Удержания были произведены со вклада Пащенко В.Д. по карте «Маэстро Социальная», которая оформляется самим клиентом и туда могут быть зачислены любые суммы как со вкладов, с карт самим клиентом через «личный кабинет» в терминале, так и перечислены из других источников. Данная карта несет все те же функции, что и обычный вклад или карта, с нее можно делать переводы и оплачивать услуги. В выписке по счету карты слово «списание» означает любую расходную операцию, включая списание комиссии банком, списание по исполнительным документам и любые расходные операции клиента.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Пащенко В.Д. на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселёвску Касимовой Е.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пащенко В.Д. и П. солидарно взыскана в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Городское отделение №7387 города Прокопьевска сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании исполнительного листа (л.д.15-17), выданного по вышеуказанному решению суда, ОСП по г.Киселёвску ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство, поскольку ранее предъявленный исполнительный лист был отозван банком после переговоров с должниками.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселёвску Касимовой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.18), копия которого была направлена должнику Пащенко В.Д. для сведения, однако, возвращена обратно с отметкой на конверте о причине невручения адресату: «Истек срок хранения» (л.д.19).
 
    В связи с тем, что должник Пащенко В.Д. является получателем пенсии МВД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселёвску Касимовой Е.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в Сибирский Банк Сбербанка РФ г.Новосибирск, для удержания денежных средств в размере 50% от дохода должника.
 
    Обратное уведомление о поступлении указанного постановления до настоящего времени в ОСП по г.Киселёвску не возвращалось.
 
    В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Пащенко В.Д. имеет денежные средства на счете № в ГОСБ 7387 г.Прокопьевска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселёвску Касимовой Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника.
 
    Согласно представленной банком выписки из лицевого счета по вкладу, вклад Сбербанк «Маэстро Социальная» открыт по заявлению клиента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Заявителем не представлено ни судебному приставу, ни суду доказательств того, что на указанный счет зачисляется исключительно пенсия. В частности, например, как следует из вышеназванной выписки, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление <данные изъяты> рублей, в графе «наименование операции» указано «Зачисление»; ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление <данные изъяты> рублей, при этом в графе «наименование операции» указано «пенсия». Таким образом, на карту, помимо пенсии, зачисляются иные платежи, источники которых суду не известны.
 
    Более того, на день рассмотрения жалобы заявителя, суд не располагает достоверными доказательствами того, что в пользу ОАО «Сбербанк России» производятся удержания из пенсии заявителя в размере 25% по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Представитель банка Потанина Е.П. в судебном заседании пояснила, что этих удержаний по программе не видит, судебному приставу-исполнителю обратное уведомление не возвращено. Сам должник не смог пояснить, по каким именно исполнительным производствам и в чью пользу в настоящее время с его пенсии удерживается 25% дохода (помимо алиментов в размере 25%). Заявитель в судебном заседании не отрицал, что из его пенсии в течение нескольких лет производятся удержания по исполнительным производствам, в чью именно пользу – ему не известно.
 
    Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель не располагала достоверными данными о том, что на счет зачисляется пенсия, равно как и не располагала достоверными сведениями о том, что ранее вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств с пенсии должника исполняется. В связи с изложенным, обращение взыскания на денежные средства Пащенко В.Д. на счете, равно как и удержание в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным. Обращение взыскания на денежные средства должника является, в силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения. Оснований для признания указанной меры принудительного исполнения незаконной у суда не имеется.
 
    Вторым самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы Пащенко В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника является пропуск без уважительных причин срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что с материалами исполнительного производства, и в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, заявитель ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал в заявлении (л.д.10).
 
    В суд с заявлением об оспаривании указанного постановления (с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления) Пащенко В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, проставленной в штампе при приеме заявления канцелярией Киселёвского городского суда (л.д.2).
 
    Таким образом, заявителем пропущен установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ (действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления). С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
 
    Что касается доводов жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно – несвоевременном направлении либо не направлении заявителю копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, суд находит их необоснованными.
 
    Как следует из сведений в исполнительном листе, который был выдан после вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, адресом проживания должников Пащенко В.Д. и П. указан дом № по <адрес>. По этому адресу судебным приставом-исполнителем и направлялись копии постановлений. При этом следует отметить, что копия последнего постановления (от ДД.ММ.ГГГГ), направленного по адресу <адрес>, была должником получена, что он сам подтверждает, указывая об этом в жалобе и пояснив в судебном заседании.
 
    Согласно ст.28 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов об изменении своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Доказательств того, что должники Пащенко В.Д. и П., зная о вынесенном решении о взыскании с них долга в пользу ОАО «Сбербанк России» еще в <данные изъяты> году, принимали какие-то попытки к погашению долга, к добровольному исполнению требований исполнительного документа, к извещению судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить решение суда, о смене адреса проживания либо о неправильном указании адреса (<адрес>) вместо правильного (<адрес>) – заявителем суду не представлено.
 
    Напротив, из пояснений как судебного пристава-исполнителя, так и представителя банка, а также письменных материалов дела следует, что должники Пащенко В.Д. и П. последний платеж в погашение долга перед банком внесли в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии задолженность была взыскана судебным решением, а в рамках исполнительного производства должники в добровольном порядке ни рубля не оплатили в пользу банка, в принудительном же порядке взыскание ограничилось лишь оспариваемой суммой <данные изъяты> рублей, доказательств обратного не представлено. На момент повторного возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед банком была равна сумме, взысканной решением суда.
 
    По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу п.15 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Поскольку заявитель не предпринимает мер к погашению долга перед банком по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем обоснованно совершено такое исполнительное действие, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Отсутствие в копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ подписи старшего судебного пристава К. не является основанием для признания указанного постановления незаконным. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Касимова Е.В., копия постановления была направлена должнику для сведения, в оригинале документа подпись старшего судебного пристава имеется. В ОУФМС по г.Киселёвску, занимающийся исполнением указанного постановления, также было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное подписью и печатью.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя Пащенко В.Д. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Касимовой Е.В. в рамках исполнительного производства №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Пащенко В.Д. о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Касимовой Е.В. в рамках исполнительного производства № по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт Пащенко В.Д., об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Судья Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.