Решение от 21 июня 2013 года №2-840/2013

    Дело № 2 – 840/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сатка, Челябинской области 21 июня 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедаш С.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный альянс», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гнедаш С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Региональный альянс» в возмещении ущерба <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 54 мин. на <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен, вынужден обратиться в суд.
 
    Определеним суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у ОАО СГ «Региональный альянс», к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д.46)
 
    Истец Гнедаш С.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «Региональный альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телеграммой по юридическому и фактическому адресу.
 
    Привлеченный к участию в деле представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телеграммой, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не согласен с возмещением неустойки, взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой под расписку.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Страхования компания «Эстер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № является истец Гнедаш С.Ю. (л.д.20). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак с № является ФИО (л.д.42). В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ указным автомобилем управлял ФИО
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Гнедаш С.Ю. и автомобиля
 
    «<данные изъяты>» регистрационный знак с № под управлением ФИО произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель ФИО, управляя автомашиной «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Гнедаш С.Ю. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения (л.д.96-102)
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.97).
 
    Автогражданская ответственность собственником автомобиля «<данные изъяты>» ФИО была застрахована в установленном законом порядке в ОАО СГ «Региональный альянс», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). ДТП по вине водителя ФИО произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока действия договора страхования автогражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 935, 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, является 120 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гнедаш С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.32). Материалами дела установлено, что ОАО СГ «Региональный Альянс» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, выплат Гнедаш С.Ю. не осуществляло.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАСО СГ «Региональный альянс». Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАСО СГ «Региональный альянс» было исключено из членов РСА. Внеочередным общим собранием акционеров ОАСО СГ «Региональный альянс» принято решение о ликвидации ОАСО СГ «Региональный альянс». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАСО СГ «Региональный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ) в пределах, определенных п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», и равных 120000 руб.
 
    Поскольку у ОАОСО Страховая группа «Региональный альянс» отозвана лицензия, оно признано банкротом, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на профессиональном объединении страховщиков – Российском союзе автостраховщиков.
 
    Суд считает возможным принять для определения величины ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Гнедаш С.Ю. заключение независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению величина ущерба от повреждения автомобиля с учетом процента его износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.8). В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время полностью восстановлен, приведен в то состояние, которое имел до момента ДТП, за восстановительный ремонт истец уплатил из собственных денежных средств <данные изъяты> рублей (л.д.103-107), однако истец на возмещении ущерба в размере, определенном оценщиком в сумме <данные изъяты> рубля настаивал.
 
    Доводы представителя РСА об том, что размер ущерба определен без учета износа автомобиля не обоснованны и опровергаются заключением оценщика, им определен <данные изъяты>% износа автомобиля, указанный процент ответчиками не оспаривался.
 
    Таким образом, является установленным, подлежащий возмещению истцу за счет РСА ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Российский союз автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. В судебном заседании установлено, что истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался.
 
    Следовательно, предъявление требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям, установленным ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. согласно закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению вследствие того, что Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, Российский союз автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, соответственно не может нести предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению за счет средств ответчика Российского союза автостраховщиков подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6), юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.28,29), расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д.41), указанные расходы подтверждены документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гнедаш С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Гнедаш С.Ю. с Российского союза автостраховщиков в возмещении ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гнедаш С.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
 
    ВЕРНО.
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
    Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2013 года.
 
    Судья Груднова А.В.