Решение от 02 июля 2013 года №2-840/2013.

Дело № 2-840/2013.
 
Решение изготовлено 05.07.2013г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2013 г.                             г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатипова Р. Г. к Рощенко В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Истец Хатипов Р.Г. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Рощенко В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 17:00 часов на объездной дороге – *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением истца и автомобилем <автомобиль2> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Рощенко В.С. Виновным в ДТП признан Рощенко В.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения и дорожные условия и допустил наезд на стоящее транспортное средство. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, ответчиком Рощенко В.С. застрахована не была. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <сумма>, за составление которого истец уплатил <сумма>. За отправку телеграммы для уведомления ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля истец заплатил <сумма>. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил <сумма>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Рощенко В.С. ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в сумме <сумма>.
 
    В судебном заседании истец Хатипов Р.Г. настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Рощенко В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 17:00 часов по адресу *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Рощенко В.С., который нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу. Вина водителя Рощенко В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).
 
    Согласно Отчета *Номер* <экспертная организация>» от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <автомобиль1>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> (л.д. 9-24). За оказание услуг оценщика истец уплатил <сумма>, что подтверждается договором на оказание услуг по автомобильно-товароведческой экспертизе транспортного средства от *Дата*, квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 5-7).
 
    Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра автомашины (л.д. 8), перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), составленной сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком не представлено иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ответчика Рощенко В.С. <автомобиль2> государственный регистрационный знак *Номер*, зарегистрирован в страховой компании «Энергогарант».
 
    Из сообщения ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от *Дата* гражданская ответственность Рощенко В. С. на момент ДТП в 17 часов *Дата* в указанной страховой компании застрахована не была (л.д. 27).
 
    Учитывая отсутствие у ответчика Рощенко В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Рощенко В.С.
 
    Размер причиненных истцу Хатипову Р.Г. убытков составляет <сумма>, исходя из следующего расчета: <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (оплата услуг оценщика) + <сумма> (расходы истца по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, л.д. 28-30).
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения истцу причиненного материального ущерба, взысканию с ответчика Рощенко В.С. в пользу истца Хатипова Р.Г. подлежит <сумма>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования Хатипова Р. Г. к Рощенко В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Рощенко В. С. в пользу Хатипова Р. Г. сумму материального ущерба в размере <сумма> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк