Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 2-840/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
При секретаре Хабибуллиной<ФИО>
Рассмотрел 17 апреля 2013 года
В открытом судебном заседании в г.Кургане
Гражданское дело по иску Ничипорчук<ФИО> к ООО «<ФИО3>» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Ничипорчук А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО3>» о возмещении ущерба, указала, что 13 декабря 2012 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Тойота госномер <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шипунов<ФИО>, ответственность которого застрахована в ООО «<ФИО3>». В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба составила 20764руб., утрата товарной стоимости составила 8075руб. Страховой компанией было выплачено 5995руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 14769руб., утрату товарной стоимости 8075руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 14769руб., утрату товарной стоимости 8075руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб. На уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ООО «<ФИО3>» в судебное заседание не явился.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением судом заочного решения.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что 13 декабря 2012 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Тойота госномер <НОМЕР> принадлежащего Ничипорчук А.В.причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Шипунов<ФИО> ответственность которого застрахована в ООО «<ФИО3>».
Поскольку гражданская ответственность автомобиля была застрахована и наступил страховой случай, каковым в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Ничипорчук А.В. были обоснованно предъявлены к ООО «<ФИО3>».
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Страховой компанией было выплачено в возмещение ущерба 5995руб.
Не согласившись с выплаченной суммой ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчета ООО «Урало Сибирский центр незаивисимой экспертизы» величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20764руб., утрата товарной стоимости 8075руб.
Давая оценку представленным заключениям по определению размера причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (осмотра) не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как было установлено в судебном заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения размера ущерба.
Суд полагает заключение ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы» наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем требованиям ФЗ от 29.07.1998 года <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб, причиненный имуществу истца, не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 14769руб. (20764руб.-5995руб.=14769руб.)
В соответствии с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Величина утраты товарной стоимости составляет 8075руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Затраты по производству экспертизы в сумме 2500руб. относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
Решение суда состоялось в пользу Ничипорчук <ФИО>, по представленной квитанции ею понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000руб., суд полагает возможным взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу Ничипорчук <ФИО>учитывая принцип разумности и справедливости указанную сумму.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб.
В силу ч.6ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года<НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
Таким образом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с тем, что требования Ничипорчук <ФИО>в добровольном порядке ООО «<ФИО3>» не удовлетворены, с ответчика в пользу Ничипорчук <ФИО>подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном разрешении требования потребителя в размере 12672руб., что составляет 50% от суммы взыскания.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ничипорчук <ФИО>удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу Ничипорчук <ФИО5> в возмещение ущерба 14769руб., утрату товарной стоимости 8075руб., расходы по производству экспертизы в сумме 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб.
Взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу Ничипорчук <ФИО5> за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 12672руб.
Взыскать с ООО «<ФИО3>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 960руб.32коп.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через мирового судью.
Мировой судья Харченко И.В.
