Решение от 03 июня 2013 года №2-840/2013

Решение по гражданскому делу Дело <НОМЕР>
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    03 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС>                    Савченко Г.Г.,
 
    при секретаре            Колыванове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищалина А.Е. к МУ «Управление главного смотрителя города <АДРЕС>, МУ «РСДП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Пищалин А.Е. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя города <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 11 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  Пищалина А.Е. в результате наезда на яму в асфальтном покрытии,  получил механические повреждения. Причиной ДТП стала яма в дорожном покрытии, размеры которой превысили, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см, а именно глубина ямы - 12 см., ширина ямы 95 см., длина ямы 1 м.90 см. <ДАТА4> ИП Алехин В.Н. была проведена экспертиза поврежденного колеса с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составила 26968 руб. Просит суд взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26968 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 1009,04 руб., расходы по оплате документов ДТП в размере 650 руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «РСДП».
 
    Представитель истца по доверенности от <ДАТА6> Голосова Е.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец Пищалин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя города <АДРЕС> по доверенности от <ДАТА7> Илюшина О.К. в судебное  заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В письменном возражении иск не признала,  пояснила, что вины ответчика в рассматриваемом ДТП нет. Кроме того, с января 2013 года текущий ремонт автомобильных дорог осуществляет МК «РСДП» на основании заказа, выданного учредителем организации. Субсидии для возмещения затрат на ремонт автомобильных дорог предоставляются МУ «РСДП», осуществляющему такой ремонт на основании Постановления администрации <АДРЕС> «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них на 2013-2015 годы» <НОМЕР> от <ДАТА8> таким образом, заказ на текущий ремонт дорог находится непосредственно в МУ РСДП, а МУ «УГС <АДРЕС> осуществляет технический надзор за уже выполненными работами. Сам заказ МУ «УГС <АДРЕС> в 2013 году уже не формирует. Просили в иске к МУ «УГС <АДРЕС> отказать.
 
    Представитель ответчика МУ «РСДП»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое  отсутствие не просил.
 
    Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ГОСТу  Р 50597-93  «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА3>  N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см
 
    Установлено судом и не оспаривалось сторонами, подтверждается административным материалом  от <ДАТА2>, что <ДАТА2> в 11 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  Пищалина А.Е. в результате наезда на яму в асфальтном покрытии,  получил механические повреждения. Причиной ДТП стала яма в дорожном покрытии, размеры которой превысили, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см, а именно глубина ямы - 12 см., ширина ямы 95 см., длина ямы 1 м.90 см. <ДАТА4> ИП Алехин В.Н. была проведена экспертиза поврежденного колеса с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составила 26968 руб.  
 
    Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Ст. 12 указанного выше Федерального закона устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог:
 
    1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Постановлением главы администрации <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР> образовано МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС>, которому переданы безвозмездно на основе оперативного управления дороги, расположенные в <АДРЕС>, с возложением обязанности по содержанию и ремонту дорог.
 
    Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца Пищалина А.Е. на участке дороги на <АДРЕС> 2 <АДРЕС> лежит на организации, отвечающей за содержание и ремонт дороги, в частности МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС>.
 
    Доводы же представителя МУ «УГС» о том, что ответственность за вред, причиненный в том числе и физическим лицам, лежит на МУ «РСДП», суд не принимает, т.к. при рассмотрении данного спора предопределяющим будут положения постановления главы администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами: во-первых, наличие повреждений автомобиля, их объем, и размер ущерба. Во-вторых, наличие виновного поведения МУ «УГС <АДРЕС>, т.к. участок дороги не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, в-третьих, наличие прямой причинно-следственной связи между виновным поведением МУ «УГС <АДРЕС> и наступившими последствиями.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает в иске к  МУ «РСДП» о возмещении ущерба отказать.
 
    Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон,  разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчикам копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчики  суду не представили. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26968 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб.
 
               В соответствии со ст. 98 - 102 ГПК РФ с ответчика МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1009,04 руб., расходы по оплате услуг за оформление документов дорожно-транспортного происшествия в размере 650 руб.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-199,  233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
            Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС> в пользу Пищалина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере  26 968 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1009,04 руб.,  расходы по оплате услуг за оформление документов дорожно-транспортного происшествия в размере 650 руб.
 
    В удовлетворении иска к МУ «РСДП о возмещении ущерба, отказать.
 
    Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня получения копии решения путем подачи   заявления в судебный участок <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС>.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
         Мировой судья                                                                              Г.Г.Савченко
 
 
    Мотивированное решение изготовлено  07.06.2013  года
 
 
 
 
 
Дело <НОМЕР>
    Резолютивная часть
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    03 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> Советского округа г. Липецка                    Савченко Г.Г.,
 
    при секретаре            Колыванове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищалина А.Е. к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», МУ «РСДП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
            Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу Пищалина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере  26 968 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1009,04 руб.,  расходы по оплате услуг за оформление документов дорожно-транспортного происшествия в размере 650 руб.
 
    В удовлетворении иска к МУ «РСДП о возмещении ущерба, отказать.
 
    Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня получения копии решения путем подачи   заявления в судебный участок <НОМЕР> Советского округа г. Липецка.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
         Мировой судья                                                                              Г.Г.Савченко