Решение от 11 июня 2013 года №2-840/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-34-840/ 2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 11 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., при секретаре Гончаровой М.А., с участием представителя истца Гольдера Ю.В., Каркачевой С.Г., Пресняковой О.Н., ответчика Фроловой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» к Фроловой <ФИО1> о взыскании убытков по соглашению при предоставлении интересов потребителя,
 
 
установил:
 
 
    <АДРЕС> областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Фроловой <ФИО2> убытков по соглашению при предоставлении интересов потребителя, указывая на то, что <ДАТА2> Фролова Е.С. обратилась в Волгоградскую областную общественную организацию «Ассоциация по защите прав потребителей» с заявлением  о нарушении прав потребителя <НОМЕР>». <ДАТА3> Фроловой Е.С. было подписано соглашение о возмещении убытков, понесенных Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей», в котором указано, что при заключении потребителем мирового соглашения с ответчиком, потребитель возмещает все убытки, понесенные Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей», подтвержденных документально, в течение 3 дней с момента утверждения мирового соглашения. Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» произвела оплату за экспертизу и исследование оконных конструкций, установленных у ответчика в сумме 15000 рублей 00 копеек. Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей» подано исковое заявление в интересах Фроловой Е.С.к <НОМЕР>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. По личной инициативе Фроловой Е.С. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением  мирового соглашения. <ДАТА4> Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей» была направлена претензия в адрес Фроловой Е.С., в которой указано, что ею не выполнены обязательства по соглашению от <ДАТА2>. Ответ на претензию не поступил. Просит суд взыскать с ответчика Фроловой Е.С. убытки в размере 15000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» Гольдер Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил, что «Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей»занимается деятельностью, направленной на защиту нарушенных прав и интересов потребителей. Они принимают на себя затраты на оплату как юридических услуг, так и на оплату экспертизы, так как в некоторых случаях потребитель не может взять на себя такие обязательства. Фролова Е.С. обратилась в Волгоградскую областную общественную организацию «Ассоциация по защите прав потребителей» пояснив, что ей поставили окна ненадлежащего качества. Ассоциация по соглашению с Фроловой Е.С. оплатила экспертному учреждению экспертизу для последующего обращения в суд с исковым заявлением. После получения заключения Фролова Е.С. заключила договор с <НОМЕР>» об урегулировании всех имеющихся разногласий. На предложение вернуть деньги, оплаченные за проведение экспертизы, Фролова Е.С. ответила отказом. Просил суд взыскать с ответчика Фроловой Е.С. убытки в размере 15000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» Каркачева С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснила, что в порядке досудебной подготовки Фроловой Е.С. была направлена претензия с требованием возвратить Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей. К данной претензии прилагалась копия соглашения, которая была подписана ответчиком. Данное досудебное требование осталось без ответа, то есть было проигнорировано ответчиком. Просила суд взыскать с ответчика Фроловой Е.С. убытки в размере 15000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» Преснякова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснила, что истец Фролова Е.С.<ДАТА2> обратилась в Волгоградскую областную общественную организацию «Ассоциация по защите прав потребителей». Её уведомили о том, что при заключении мирового соглашения с противоположной стороной ей будет необходимо возместить убытки. Просила суд взыскать с ответчика Фроловой Е.С. убытки в размере 15000 рублей 00 копеек. Ответчик Фролова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она обратилась в Волгоградскую областную общественную организацию «Ассоциация по защите прав потребителей» пояснив, что ей поставили окна ненадлежащего качества. Ей известно, что Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» в её интересах собиралась проводить экспертизу. Ей не известно, что в случае заключении какого-либо соглашения она должна включать в данное соглашение с хозяйствующим субъектом, те убытки, которые оплачивает Волгоградская областнаяобщественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей», в том числе проведение экспертизы. Свою подпись в соглашении она не оспаривает. <НОМЕР>» направлял письмо независимому эксперту о том, что она больше не нуждаетесь в проведении экспертизы, в данном письме стояли две подписи - её и представителя <НОМЕР>». Получен ли ею ответ на данное письмо - не может пояснить. Заключение эксперта ею не получено. Ей стало известно о том, что Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» оплатила экспертизу при получении извещения с копиями искового материала из суда. Она действительно получала претензию от истца, после чего обращалась в областную общественную организацию «Ассоциация по защите прав потребителей», чтобы получить какие-либо документы по проведенной экспертизе. Данные документы ей представлены не были, представитель истца Хромова Н.С. нестала её слушать. Соглашение от <ДАТА2>, которое было подписано ею, было заключено гораздо позже даты, указанной в нем, а именно в апреле 2012 года. Дата в данном соглашении проставлена не ею. То есть оно было подписано после того, как было выявлено, что между ею и <НОМЕР>» заключено дополнительное соглашение. <ДАТА6> было направлено письмо независимому эксперту о том, что она не нуждается в заключении экспертизы. Подтверждения в получении данного заявления у нее нет, так как его отправляла не она, а сотрудники <НОМЕР>». Считает, что данное заявление было получено, так как к ней обращались сотрудники Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» с устным вопросом - нужна ли ей экспертиза, на что она ответила, что не нужна. У неё имеются сведения о том, что за данную экспертизу было выставлено несколько счетов. Считает, что она была введена в заблуждение Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей», так как сначала был предоставлен счет на 60000 рублей, потом на 25000 рублей от одного числа и за одним и тем же номером. Счета выставлял независимый эксперт. Никакого заявления о проведении экспертизы она не писала и не подписывала. <НОМЕР>» не оплачивает понесенные Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей» расходы по оплате экспертизы, как указано в дополнительном соглашении, так как не было результатов экспертизы. Экспертиза проведена была в её присутствии, но результаты изготовлены не вовремя. Между ею  и <НОМЕР>» заключено не мировое, а дополнительное соглашение. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из искового заявления и из материалов дела, <ДАТА2> Фролова Е.С. обратилась в Волгоградскую областную общественную организацию «Ассоциация по защите прав потребителей» с заявлением  о нарушении прав потребителя <НОМЕР>». <ДАТА3> Фроловой Е.С. было подписано соглашение о возмещении убытков, понесенных Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей», в котором указано, что при заключении потребителем мирового соглашения с ответчиком, потребитель возмещает все убытки, понесенные Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей», подтвержденных документально, в течение 3 дней с момента утверждения мирового соглашения. Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» произвела оплату за экспертизу и исследование оконных конструкций, установленных у ответчика в сумме 15000 рублей 00 копеек. Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей» подано исковое заявление в интересах Фроловой Е.С.к <НОМЕР>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. По личной инициативе Фроловой Е.С. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением  мирового соглашения. <ДАТА4> Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей» была направлена претензия в адрес Фроловой Е.С., в которой указано, что ею не выполнены обязательства по соглашению от <ДАТА2>. Ответ на претензию не поступил. Исковые требования истца подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией соглашения о возмещении убытков Волгоградской областной общественной организации«Ассоциация по защите прав потребителей» при представлении интересов потребителя от <ДАТА2>, заключенного с ответчиком Фроловой Е.С. (л.д.4);
 
    копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 15000 рублей 00 копеек по оплате за экспертизу и исследование оконных конструкций, установленных в здании жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> по счету <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.5 );
 
    копией претензии от <ДАТА4> в адрес ответчика Фроловой Е.С. (л.д.8 );
 
    копией уведомления о получении Фроловой Е.С. копии претензии от <ДАТА4> - <ДАТА8> (л.д. 9);
 
    копией искового заявления Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Фроловой Е.С. к <НОМЕР>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (л.д. 11 );
 
    копией кассового чека (л.д. 10);
 
    копией заключения <НОМЕР>.Э о качестве оконных и дверного блоков, установленных в здании жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> (л.д. 29-35).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что ответчиком Фроловой Е.С. нарушены обязательства по соглашению о возмещении убытков, понесенных Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» к Фроловой <ФИО1> о взыскании убытков по соглашению при предоставлении интересов потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с Фроловой <ФИО1> в пользу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» убытки по соглашению при предоставлении интересов потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Волгоградской области - в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2013 года. Мировой судья М.Н.Моисеев