Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-840/2012
к делу № 2-2566/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
11 августа 2014 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре: Немцовой Ю.А.,
с участием заявителя Патрашковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Патрашковой Г.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Патрашкова Г.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя АГО УФССП от 16.95.2014 года и извещение, препятствующими гарантированному государством защите прав и свобод, индивидуальную деятельность Патрашковой Г.С. и возмещении вреда 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2014 года получила извещение о вызове на прием к приставу Кобелькову Н.В., с которым не согласна, т.к. в суде к приставу Кобелькову Н.В. находятся три ее заявления, решения по которым приняты судом и не вступили в законную силу. 28.07.2014 года заявитель подала обращение прокурору г-к Анапа, где просила его принести протест по делу. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ничтожным, не подлежащим исполнению с 2012 года по настоящее время по взысканию 3824442 рублей, а также незаконным, согласно обстоятельств, изложенных в трех заявлениях в суд, которые не вступили в законную силу.
В судебном заседании Патрашкова Г.С. заявление поддержала, настаивала на удовлетворении требований.
Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Кобельков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Основания и порядок возбуждения исполнительного производства установлены ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».
Из дела следует, что в производстве Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 15441/14/23/23 в отношении должника Патрашковой Г.С. в пользу взыскателя Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск, предмет исполнения задолженность в размере 3824442, 53 руб. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК Кобелькова Н.В. от 16.05.2014 года на основании исполнительного листа № ВС№015047522 от 09.04.2013 года, выданного Поронайским городским судом Сахалинской области по делу № 2-840/2012 на основании вступившего в законную силу 12.03.2013 года судебного акта.
Доказательств незаконности вынесения постановления от 16.05.2014 года заявителем не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих незаконность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2014 года, а также незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, в то время как заявленные требования должны быть законными и обоснованными, на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Представленные Патрашковой Г.С. копии заявлений в суд, при отсутствии принятых в установленном порядке процессуальных решений по ним, правового значения не имеют и какого-либо доказательственного значения не несут.
Правовых оснований для возмещения вреда в сумме 100000 рублей не имеется, вред не обоснован заявителем и не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Патрашковой Г.С. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
