Решение от 06 июня 2014 года №2-840/14

    Дело № 2-840/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
 
    при секретаре Мещеряковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, помещении суда
 
    гражданское дело по иску Майорова В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Майоров В.Н. обратился в суд с иском указав, что на основании ПТС № и свидетельства о регистрации ТС № он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя указанным автомобилем двигался по <адрес>, рядом с перекрестком с <адрес>. В этом время ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево, нарушив ПДД РФ, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места ДТП был вывезен на эвакуаторе, за что истцом была уплачена <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца документы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. По истечении трех месяцев ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данной суммой страхового возмещения он не согласен, в связи с чем обратился в АНО «<данные изъяты>» и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 936, 15 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО, считает, что с ответчика в его пользу должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (оплата услуг эвакуатора) - <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения).
 
    Ответчик, незаконно отказав ему в полной выплате страхового возмещения, нарушил его права потребителя и причинил существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания, с учетом которых он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    30-дневный срок, предусмотренный п. 70 Правил ОСАГО, рассмотрения ответчиком его заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым период просрочки ответчиком неисполнения обязанности составил на день подачи иска <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Майоров В.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Варламова Е.Н., действующая в силу доверенности, поддержала иск и просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало.
 
    Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Майорова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, который двигаясь на указанном автомобиле нарушив п. 8.8 ПДД РФ при поворот налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и под управлением Майорова В.Н., движущемуся во встречном направлении, что привело к ДТП.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, которые не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения, а именно согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии <данные изъяты> № №.
 
    Таким образом, судом установлена причинная связь между действиями ФИО1 - нарушением им ПДД РФ и наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были получены документы, предоставляемые для рассмотрения заявления истца о страховой выплате, что подтверждается описью таких документов имеющейся в материалах дела.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по заявлению Майорова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>, что следует из выписки по лицевому счету на имя Майорова В.Н., открытому в <данные изъяты>.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 5 указанного Закона.
 
    При этом, в соответствии с пунктом «в» ст. 7 указанного Закона и п. 10 названных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец с размером выплаченной истцом страховой выплаты не согласился. В связи с обращением в суд с данным иском истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая согласно акту экспертного исследования № за ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» составила на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.
 
    Суд считает возможным принять данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он дан лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертной специальности.
 
    В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены транспортные услуги на сумму <данные изъяты> ИП ФИО2, в связи с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП) + <данные изъяты> (расходы истца по эвакуации автомобиля в места ДТП) - <данные изъяты> (размер страховой суммы, выплаченной истцу ответчиком) = <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем, о чем свидетельствует перечисление денежных средств на личный счет истца Майорова В.Н., осуществил страховую выплату по истечении установленного законом срока, так как ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом подачи истцом заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ обязано было произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем страховая выплата частично осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Размер неустойки за неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    По правилу п. 3 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, объем и степень причиненных истцу нравственных переживаний: длительное отсутствие возможности пользования автомобилем, который до настоящего времени не восстановлен, те обстоятельства, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховую выплату, нарушив существенно срок рассмотрения заявления о страховой выплате, а также не принял надлежащих мер к урегулированию спора при наличии дела в суде, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Майорова В.Н. судом удовлетворены, при этом размер взысканной с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потребителя суммы составил <данные изъяты>. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт неудовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, исковые требования Майорова В.Н. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    При рассмотрении дела истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» и договором возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом удовлетворения требований истца, принятием судом акта экспертного исследования в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки размере <данные изъяты>.
 
    Истец понес судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, что следует из самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает расходы истца на составление доверенности необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и сложность спора, количество участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание, что размер вознаграждения за работу представителя истца по оказанию юридической помощи в суде в сумме <данные изъяты> согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ завышен и не отвечает принципу разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку исковые требования Майорова В.Н. удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Майорова В.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Майорова В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.
 
    Судья: