Решение от 24 мая 2013 года №2-840/13

    Дело №2-840/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Лайпанова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Ортабаевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца – Султанова Э.М., доверенность от 14.01.2013,
 
    представителя ответчика – Биджиевой С.Х., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЧГ МУП «Троллейбусное управление» - Узденовой А.А.-М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дышекова ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предемта спора – ЧГ МУП «Троллейбусное управление»,
 
установил:
 
    Дышеков ФИО1 (далее - истец) обратился в Черкесский городской суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - страховщик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись два транспортных средства – <данные изъяты> принадлежащий истцу и троллейбус № принадлежащий ЧГ МУП «Троллейбусное управление».
 
    Виновником ДТП признана Макарова ФИО10, управлявшая троллейбусом.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ЧГ МУП «Троллейбусное управление» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия».
 
    В установленном порядке истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения.
 
    ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15346 руб.
 
    Не согласившись с оценкой страховой компании и суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта №/Р-А/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 686 руб. 22 коп. С учетом того, что страховая компания выплатила ему 15346 руб., истец просит взыскать с ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 44 340 руб. 22 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 9216 руб. и судебные расходы в размере 21500 руб.
 
    В ходе судебного заседания истец увеличил требования по судебным расходам в части оплаты услуг представителя и просил взыскать с ответчика 25000 руб. за оплату услуг представителя, 3000 руб. стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. нотариальные услуги.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения искового заявления. Считает, что страховая выплата произведена в соответствии с экспертным заключением и в объеме, достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ответчик возразил против размера оплаты услуг представителю истца, заявив, что сумма в размере 25000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставила вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда.
 
    На основании изложенного, дело рассматривается согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом мнения третьего лица, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись два транспортных средства – <данные изъяты> принадлежащий истцу и троллейбус № принадлежащий ЧГ МУП «Троллейбусное управление».
 
    Виновником ДТП признана Макарова ФИО10, управлявшая троллейбусом, что сторонами не оспаривается и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника троллейбуса была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
 
    Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с Актом №, выплатила истцу страховую сумму в размере 15 346 руб.
 
    В целях выяснения обстоятельств, причиненного вреда, при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с отчетом независимого оценщика №/Р-А/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 686 руб. 22 коп.
 
    Произведённая истцом оценка ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключениях эксперта, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    На основании изложенного гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как было указано выше ответчик возместил истцу ущерб в размере 15 346 руб. Таким образом, не возмещенная сумма истцу ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 44 340 руб. 22 коп.
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Последний документ, для осуществления страховой выплаты представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9216 руб. расценивается судом как обоснованное и подлежащее удовлетворению.
 
    При подаче иска истец сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и на Федеральный закон № «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза (оценка) стоимости ремонтных работ и материалов поврежденной автомашины потерпевшего. До подачи иска в суд, истцу была выплачена страховая выплата в размере 15 346 руб. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке были исполнены обязательства перед истцом, до обращения истца в суд. С заявлением о дополнительной оплате истец к ответчику не обращался, т.е. не заявлял требования подлежащие удовлетворению страховщиком в добровольном порядке. Оснований для взыскания штрафа, у суда не имеется.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за юридические услуги 25 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы, хотя и не представил доказательства чрезмерности данной суммы.
 
    С учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ответчика 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. и расходов на услуги нотариуса в размере 500 руб. так же является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Дышекова ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дышекова ФИО1 страховое возмещение в размере 44 340 (Сорок четыре тысячи триста сорок) рублей 22 копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дышекова ФИО1 неустойку в размере 9 216 (Девять тысяч двести шестнадцать) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дышекова ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дышекова ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 (Пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дышекова ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 1806 (Одна тысяча восемьсот шесть) рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня изготовления в полном объеме мотивированного решения.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24.05.2013 в совещательной комнате.
 
    Судья Черкесского городского суда А.И. Лайпанов