Решение от 26 июня 2013 года №2-840/13

дело № 2-840/13
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    10 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего - судьи - Журавлевой Т.С.
 
    при секретаре - Кузнецовой И.В.
 
    с участием -
 
    представителя истца - Учуаткина И.Ю.
 
    представителя ответчика - Задолинной Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Смоляка А. А.ча к Шуваеву К. М. о взыскании долга и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Смоляк А.А. обратился в суд с иском к Шуваеву К.М., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, с обязательством вернуть сумму долга – ... рублей в полном объеме в срок до 01.06.2012. В подтверждение своего обязательства ответчиком написана расписка, однако в срок, указанный в расписке, денежная сумма, взятая им в долг, не возвращена. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере ... рублей, выразившийся в постоянных переживаниях, бессоннице, головной боли.
 
    Истец Смоляк А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Учуаткин И.Ю., действующий на основании доверенности от 12.03.2013, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что свои обязательства по передаче денег истец выполнил, однако ответчик в погашении суммы займа указанную сумму до настоящего времени не возвратил.
 
    Ответчик Шуваев К.М., в судебное заседание не явился, его место жительство установить не удалось. Как следует из искового заявления, последнее известное место жительства ответчика: ... однако по указанному адресу ответчик не проживает, что подтверждается актом судебного пристава по ОУПДС отдела по Октябрьскому району УФССП России по Томской области от 08.05.2013, рапортом – отчетом судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 10.06.2013.
 
    Также судом были предприняты дополнительные меры по установлению места жительства ответчика, направлены запросы о предоставлении сведений об ответчике в Отдел ЗАГС г.Томска, ИЦ при УВД Томской области, Департамент труда и занятости Администрации Томской области, ГУ – Отделения пенсионного Фонда РФ по Томской области, операторам телефонной связи, которые результата по установлению места жительства ответчика не принесли.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шуваева К.М., назначив последнему, в порядке ст.50 ГПК РФ, для представления интересов адвоката.
 
    Представитель ответчика Задолинная Т.В., действующая на основании ордера № 2797 от 10.06.2013, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до 01.06.2012, оформленный распиской, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчиком сумма долга в размере ... рублей до настоящего времени не возвращена.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представителем ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца Смоляка А.А.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
 
    При таких данных суд приходит к выводу, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, а потому с ответчика Шуваева К.М. в пользу истца Смоляка А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29.05.2012 в сумме ... рублей.
 
    Рассматривая требование о возмещении истцу Смоляку А.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с положениями указанной статьи, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ.
 
    В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от требования истца имущественного характера. Однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из требования имущественного характера.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Смоляка А. А.ча к Шуваеву К. М. о взыскании долга и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шуваева К. М. в пользу Смоляка А. А.ча задолженность по основному долгу по договору займа, в виде расписки от 29.05.2012, в размере – ... рублей.
 
    Взыскать с Шуваева К. М. в пользу Смоляка А. А.ча возмещение расходов последнего по уплате госпошлины в размере – ... рублей.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья –
 
Т.С.Журавлева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2013.