Решение от 10 июля 2013 года №2-840/13

Стр. 57
 
    Именем Российской Федерации
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кашира Московской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2-840/13
 
Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретаремКлиновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) Золотенковой А.А. и Шевцовой Е.Е.
 
    к Трубниковой К.А. и Трубникову И.А.
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу судебного заседания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании аванса, уплаченного по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками было заключено соглашение об авансе, по условиям которого истцами был внесен аванс за объект недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>.
 
    Из указанного соглашения об авансе следует, что ответчики обязались продать спорный земельный участок, а истцы купить его. В договоре определена цена объекта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и цена аванса, которая составила <данные изъяты>% от стоимости объекта, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Аванс в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек был выплачен истцами ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами был внесен остаток аванса (в соответствии с соглашением) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    При подписании соглашения ответчиками были предоставлены свидетельства о государственной регистрации их права на спорный земельный участок, согласно которым каждому из них принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права на домовладение, расположенное на указанном земельном участке, при подписании соглашения об авансе ответчиками представлено не было.
 
    Отсутствие правоподтверждающего документа на домовладение ответчики мотивировали тем, что документы находятся в регистрирующих органах.
 
    Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ года названные документы так и не были предоставлены истцам, в связи с чем, заключить основной договор купли-продажи земельного участка с домовладением не представлялось возможным.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ года истцы общались с ответчиками, они говорили истцам, что не успевают оформить все необходимые документы, просили подождать с оформлением договора купли-продажи земельного участка.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики перестали выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, избегали встреч.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчикам с требованием о возврате аванса, в связи с неисполнением обязательств, взятых на себя ответчиками.
 
    Предложение заключить основной договор купли-продажи от ответчиков до настоящего времени в адрес истцов не поступало.
 
    Истцы пришли к выводу, что ответчики изначально не намеривались заключать договор купли-продажи земельного участка.
 
    Истцы считаю, что в соответствии со ст. ст. 12, 15, 190, 422, 429, 1107 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ их исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании истцы Залотенкова А.А. и Шевцова Е.Е. поддержали исковое заявление в полном объеме.
 
    Ответчики Трубникова К.А. и Трубников И.А., будучи извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, в судебное заседание не явились.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истцов, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи спорного земельного участка, так как в нем отображены все необходимые сведения, которые указываются в предварительном договоре, и оно соответствует требованиям ГК РФ.
 
    Согласно ст. 429 ГК РФ:
 
    «1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».
 
    По условиям указанного соглашения об авансе истцы обязались уплатить аванс в размере <данные изъяты>% от стоимости спорного земельного участка, то есть <данные изъяты> рублей (п. 1.3.1 соглашения об авансе).
 
    Договор приобретения объекта должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 соглашения об авансе).
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Трубников И.А. и Трубникова К.А. являются собственниками спорного земельного участка, им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
 
    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ответчица Трубникова К.А. получила от истцов Золотенковой А.А. и Шевцовой Е.Е. задаток в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве предоплаты за спорный земельный участок.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица Трубникова К.А. получила от истицы Золотенковой А.А. остаток аванса за спорный земельный участок и строение, расположенное на нем, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Из пояснений истцов следует, что ответчики не исполнили свои обязательства по заключению договора-купли продажи земельного участка, то есть неосновательно обогатилась на сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ст. 1102 ГК РФ установлено, что:
 
    «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Исходя из расписок о передаче аванса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Трубников И.А. денежные средства не получал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что аванс и судебные расходы подлежат взысканию только лишь с ответчицы Трубниковой К.А.
 
    Так как по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ часть аванса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек передавали ответчице Трубниковой К.А. обе истицы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждой.
 
    По второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть аванса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчица Трубникова К.А. получила от Золотенковой А.А., в связи с чем, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу указанной истицы.
 
    Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет заключение истицей Шевцовой Е.Е. соглашения с ООО <данные изъяты> об оказании услуг юридического характера, включающих в себя составление искового заявления по иску Золотенковой <данные изъяты> и Шевцовой <данные изъяты> к Трубниковой К.А. и Трубникову И.А. о взыскании с них денежной суммы в счет возврата по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению о цене оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица Шевцова Е.Е. уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Так как исходя из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и лицом, оплатившим заказ, является истицы Шевцова Е.Е., а также, исходя из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, именно она произвела уплату госпошлины, суд взыскивает судебные расходы с ответчицы Трубниковой К.А. в пользу указанной истицы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Золотенковой А.А. и Шевцовой Е.Е. к Трубниковой К.А. и Трубникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Трубниковой К.А. в пользу Золотенковой А.А. денежную сумму в счет возврата по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Трубниковой К.А. в пользу Шевцовой Е.Е. денежную сумму в счет возврата по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Ответчики имеют право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: С.А. Адарченко