Решение от 28 мая 2013 года №2-840/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    2-840/13
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес>
 
    <адрес>, в составе:
 
    Судьи Даракчяна А.А.
 
    При секретаре ФИО6
 
    С участием прокурора ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах ФИО16 Алёны ФИО5 к ЗАО «Инвест-Телеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску ЗАО «Инвест-Телеком» о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО16 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на <адрес> общей площадью 52,5 кв.м, расположенную в общежитии № литер «Я» по <адрес>.
 
    Впоследствии ФИО2 и ФИО4 уточнили исковые требования и просят признать за ФИО2 и ФИО15 право долевой собственности по 1/2 доли каждому, на <адрес> общей площадью 40,5 кв.м., расположенную в общежитии 20 литер «Я» по <адрес>. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с членами ее семьи: ФИО14 (дочь) и ФИО2 (сын) - был выдан контрольный талон к ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты в общежитии №, в <адрес>, корп.Я, расположенного по <адрес>, как работнику ВХУ. На основании договора купли продажи недвижимого имущества № Д/ССР-10/2304 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Инвест-Телеком», последний приобрёл право собственности на общежитие №, корп. Я по <адрес>. Согласно п. 1.6 указанного договора предусмотрен перечень лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями в составе объектов, передаваемых ЗАО «Инвест-Телеком» (приложение №). В соответствии с приложением № к договору купли-продажи, истцы сохраняют право пользования квартирой № по <адрес> лит. Я. Они обратились к ЗАО «Инвест-Телеком» с соответствующим заявлением, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от заключения договора приватизации.
 
    ЗАО «Инвест-Телеком» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать ФИО2, ФИО15, ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением № и в <адрес> лит. «Я» (здание общежития) по <адрес>, выселить их из жилого помещения, и снять указанных лиц с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылается на то, что спорное общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО «Инвест-Телеком». Ранее данное общежитие принадлежало ОАО «Воркутауголь», приобретшему право собственности на него в порядке приватизации имущества ПО «Воркутауголь». В 1989 году ФИО2 на период трудовых отношений с ПО «Воркутауголь» было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. В ордер также были вписаны ФИО14 (дочь), ФИО2 (сын). ФИО2 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Выехала на другое постоянное место жительства, ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещении, в связи с чем утратила право проживания в нем. Гарантии сохранения права проживания для членов семьи нанимателя общежития нормами ЖК РСФСР, действующего на тот момент, не предусмотрены. Считает, что ФИО2 и ФИО8 утратили статус членов семьи нанимателя после выбытия ФИО2 из спорного жилого помещения. Однако ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО15 незаконно состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении и проживают в нем. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Статья 56 ЖК РФ предусматривает случаи снятия с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из таких случаев является предоставление им в установленном законом порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трёх и более детей. В связи с тем, что ответчикам безвозмездно предоставлен органом местного самоуправления земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на нём возведён жилой дом, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения по основаниям ст. 102 ЖК РФ, в связи со сменой собственника общежития.
 
    Истцы ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании уточнили исковые требования, дополнительно просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении встречного иска просят отказать, пояснив, что на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение истец был уведомлен о лицах, в нём проживающих и сохраняющих право пользования данным помещением, каких либо претензий к продавцу ЗАО «Инвест-Телеком» по данному вопросу не предъявлялось. Считают, что после заключения договора купли продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвест-Телеком» не вправе предъявлять к ним требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Из буквального смысла статьи 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений. При приватизации имущественного комплекса ПО «Воркутауголь» и создании ОАО «Воркутауголь» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают ответчики, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. Считают, в настоящее время Кирьяковы имеют в отношении спорных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В статье 64 ЖК РФ законодатель предусмотрел, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
 
    Представитель ЗАО «Инвест-Телеком» ФИО10 в удовлетворении искового заявления о приватизации жилого помещения просила отказать, встречный иск – удовлетворить. Уточнила встречные исковые требования в части суммы судебных расходов, просила взыскать с ответчика 122015 рублей, пояснив, что ссылка ФИО16 на наличие в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приложения № с перечнем лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями, необоснованна. Указанное приложение является оговоркой продавца о качестве товара, и не содержит каких-либо обязательств покупателя. Никаких оснований проживания Кирьяковых не было прописано в договоре или представлено покупателю. Считает, что лица, перечисленные в списке, но не имеющие законных прав на проживание в помещении, не могут сохранить те права, которыми они законно не обладали. Просит учесть, что жилищные отношения между ФИО2 и ПО «Воркутауголь» продолжались в период с 1989 по 1996 год, т.е. во время действия ЖК РСФСР, которым не предусмотрены гарантии сохранения прав проживания для членов семьи нанимателя общежития. Жилищный Кодекс РФ был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые и жилищные отношения между ФИО2 и ПО «Воркутауголь» были прекращены, и каких-либо прав и обязанностей перед ФИО2 у ОАО «Воркутауголь» уже не могло быть. ФИО15 и ФИО15 занимали спорное жилое помещение после увольнения ФИО2 из ПО «Воркутауголь» без законных оснований, поэтому они не могли приобрести права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Просит учесть, что ФИО2 был предоставлен земельный участок для ИЖС, поэтому он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Таким образом, ФИО16 обязаны освободить занимаемое служебное помещение по основаниям, указанным в п. 2 ст. 102 ЖК РФ, то есть, в связи с переходом права собственности к другому юридическому лицу.
 
    ФИО14 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> ФИО11 в судебном заседании просит иск ФИО16 о приватизации жилого помещения удовлетворить, в удовлетворении встречного иска о выселении отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворению, в иске ФИО16 о приватизации жилого помещения - отказать, суд находит исковые требования ФИО16 о приватизации жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано правомерным ранее выстроенное общежитие литер «Я» по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Из указанного постановления следует, что ранее Решением Лазаревского РИКа № от 1989 года детскому саду «Снежинка» ПО «Воркутауголь» разрешалось использовать бывшие служебные помещения здания литер «Я» под общежитие для сотрудников детского сада, с запрещением заселения старого здания литер «Е» и выводом его в подсобное помещение.
 
    На основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с членами ее семьи: ФИО14 (дочь) и ФИО2 (сын) - был выдан контрольный талон к ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты в общежитии №, в <адрес>, корп. Я, расположенном по <адрес>, как работнику ВХУ.
 
    Доводы представителя ЗАО «Инвест-Телеком», что ФИО16 подлежат выселению из спорного жилого помещения в связи со сменой собственника, несостоятельны.
 
    На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Д/ССР-10/2304 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Инвест-Телеком», общежитие № литер «Я» по <адрес>, в <адрес> в <адрес>, передано в собственность ЗАО «Инвест-Телеком», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
 
    Согласно п. 1.6 указанного договора купли-продажи перечень лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями, передаваемыми в составе Объектов, с указанием их прав на пользование такими жилыми помещениями, указан в Приложении № к настоящему договору.
 
    В силу п. 1.8 продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объекты и право аренды Земельного участка в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц, за исключением лиц, указанных в п. 1.6 настоящего договора.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей и об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Таким образом, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право пользования жилым помещением сохраняют лица, занимающие жилые помещения по <адрес> лит. Я, включая и ФИО2, ФИО14, ФИО15, что подтверждается приложением № к договору, содержащим перечень лиц, зарегистрированных по месту жительства по вышеуказанному адресу.
 
    Таким образом, ЗАО «Инвест-Телеком», приобретая спорное строение, в соответствии с п. 1.6 и п. 1.8 договора купли-продажи приняло на себя обязанность сохранить за лицами, указанными в данном пункте, право пользования спорным жилым помещением.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из ответа Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки по обращению ФИО2 по вопросу нарушения жилищных прав установлено, что п. 1.6 договора купли-продажи здания общежития от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Инвест-Телеком» прямо предусматривает перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в составе объектов, передаваемых по указанному договору. Таким образом, в связи с переходом права собственности на общежитие от ОАО «Воркутауголь» к ЗАО «Инвест-Телеком» право пользования у жителей общежития сохранилось. При таких обстоятельствах ЗАО «Инвест-Телеком» обязано соблюдать взятые на себя обязательства по договору купли-продажи здания общежития от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по сохранению и признанию права жильцов общежития на пользование жилыми помещениями.
 
    При таких обстоятельствах оснований для выселения ФИО16 из спорной квартиры не имеется.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 (далее – Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ФИО2 и ФИО15 ранее в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается справками ФГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 обращался к ЗАО «Инвест-Телеком» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего момента от заключения договора приватизации ответчик уклоняется.
 
    Занимаемые истцами помещения <адрес>, состоящие из помещений под номерами 3, 8, 9, 10, 19 в <адрес>, инвентарный номер 35004, отвечают требованиям ст. 16 ЖК РФ, что подтверждается соответствующим техническим паспортом.
 
    Согласно исторической справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на момент предоставления истцам спорного жилого помещения общежитие литер «Я» по <адрес> состояло на балансе государственного предприятия ПО «Воркутауголь» д/с «Снежинка», регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ПО «Воркутауголь» является ОАО «Воркутауголь» в соответствии с уставом, зарегистрированным Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Граждане, занимающие жилые помещения, в общежитиях, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если это жилое помещение является изолированным (квартира или комната). Из этого следует, что такие помещения могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В06-7).
 
    Ссылка представителя ЗАО «Инвест-Телеком» о выделении ФИО2 земельного участка под ИЖС, как на основание выселения из спорного помещения, несостоятельна.
 
    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок № площадью 700 кв.м., в соответствии с проектом уплотнения жилого квартала по <адрес> в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Однако данный факт никоим образом не связан с правом истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку истцы проживают в настоящее время в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные и иные обязательные платежи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно данным квитанции-договора серия КС № оплата услуг представителя истца ФИО2 – ФИО9 составила 30000 рублей, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО16 Алёны ФИО5 - удовлетворить.
 
    Признать за ФИО3 и ФИО16 Алёной ФИО5 право общей долевой собственности по одной второй доли на <адрес> общей площадью 52,5 кв.м, расположенную в общежитии № литер «Я» по <адрес>.
 
    Взыскать с ЗАО «Инвест-Телеком» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт судебных расходов.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Инвест-Телеком» к ФИО2, ФИО15, ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в<адрес>вой суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Лазаревского
 
    районного суда г. ФИО12 Даракчян
 
    Копия верна судья Даракчян А.А.