Решение от 16 мая 2014 года №2-839/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 мая 2014 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.В.,
 
    при секретаре Дубровиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-839/2014 по иску индивидуального предпринимателя Емельянова М.А. к Барабановой Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Емельянов М.А. обратился в суд с иском к Барабановой Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба.
 
    Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Барабанова Е.Н. работала в должности продавца в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Барабановой Е.Н. был заключен трудовой договор, в котором указано о материальной ответственности работника. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Барабанова Е.Н., находилась на рабочем месте, употребляла спиртные напитки, контроль за сохранностью вверенных материальных ценностей не осуществляла, в результате чего допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
 
    В ходе служебной проверки было установлено, что Барабанова Е.Н., находилась на рабочем месте и допустила в торговую палатку неустановленное лицо, с которым распивала спиртные напитки.
 
    Размер ущерба подтверждается актом обнаружения недостачи.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание индивидуальный предприниматель Емельянов М.А., его представитель по доверенности Емельянова И.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Емельянова И.В. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Барабанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
 
    Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:
 
    - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    - недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с продавцом.
 
    Как следует из материалов дела, Барабанова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу индивидуальным предпринимателем Емельяновым М.А. в качестве продавца-консультанта-кассира в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Емельяновым М.А. и продавцом Барабановой Е.Н. был заключен трудовой договор с испытательным сроком не более трех месяцев, что следует из п. 1.1 договора.
 
    В п. 5.2.5 данного договора указано, что работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.
 
    Приказ о приеме на работу в отношении Барабановой Е.Н. не оформлялся.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Акт не подписан Барабановой Е.Н.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по Щекинскому району Т.. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено в связи с постановлением прокурора Щекинского района.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
 
    Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).
 
    Учитывая, что стороной истца не представлены инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составленные инвентаризационной комиссией, сличительная ведомость, подтверждающая наличие и отсутствие товара в торговой палатке, не составлялась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчицы не отбиралось, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания доказанными факта причинения материального ущерба работодателю и размера недостачи, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными нормативными актами.
 
    Имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, на Барабанову Е.Н.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на основании вышеизложенного не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Емельянова М.А. к Барабановой Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте.
 
Председательствующий: