Решение от 08 августа 2014 года №2-839/2014

Решение по гражданскому делу
      №2-839/2014                                   
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем  Российской  Федерации
 
 
    08 августа 2014 годаг. Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Стерлитамак Звоновой Э.М.при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    с участием  представителя  истца по доверенности Долгушиной К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Назаровой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей»,
 
 
                                                                   у с т а н о в и л :  
 
 
     Назарова С.В. обратиласьв суд с иском к  ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать с ответчика  в пользу истца  страховое возмещение по восстановительному ремонту  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по отправке телеграмм  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф. Свой иск мотивирует тем, что 29.04.2014 года 12ч. 40 мин в  г.Стерлитамак на ул. <АДРЕС>произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Volkswagen <ОБЕЗЛИЧЕНО>   госномер <НОМЕР>  под управлением собственника Клинг П.Г. иЛада <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>  под управлением собственника Назаровой С.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Клинг П.Г., который нарушив п. 9.10 ПДД,  причинил своими действиями механические повреждения автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения №11.06.<ФИО2><ФИО> размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено  страховое возмещение  с учетом лимита  ответственности  страховщика  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  в связи с чем сумма не возмещенного ущерба по восстановительному ремонту составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец Назарова С.А. в судебноезаседание не явилась,  предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.                   
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности Долгушина К.И. исковыетребования истца  поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца  страховое возмещение по восстановительному ремонту  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по отправке телеграмм  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.  Отзыв приобщен к материалам гражданского  дела.
 
    Третье лицо  Клинг П.Г. в судебноезаседание  не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
 
               Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика  ООО  «Росгосстрах»,  третьего лица,  выслушав  представителя истца, исследовав материалы  гражданского дела  по иску Назаровой С.А. к ООО«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном   удовлетворении  исковых требований.
 
     Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 года в12 часов 40 минут  <ФИО4> управляя Volkswagen <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>,   при движении по  ул. <АДРЕС>                <АДРЕС> в г.Стерлитамаке, не обеспечил безопасную дистанцию  допустил столкновение с автомашиной  Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>,  принадлежащей  на праве собственности истцу.  Таким образом, Клинг П.Г. не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающие водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За данное нарушение Клинг П.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается постановлением 02ВН№ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29.04.2014года. Указанные обстоятельства и вина Клинг П.Г. также подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
      В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП  была застрахована  по договору  ОСАГО с  ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС <НОМЕР>.  Ответчиком ООО « Росгосстрах»  указанное событие ДТП  было признано страховым случаем.
 
    Назаровой С.А.   в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от 12.05.2014 г.,  
 
      Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства,  причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 11.06.2014 от 11.06.2014 года<ФИО5>   стоимость восстановительного ремонта   автомобиля   Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>      с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., дополнительная величина  утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
      Оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что  проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено.   
 
    Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении <ФИО5> <НОМЕР>,  поскольку заключение данное экспертом  <ФИО5>, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов  по специальности «Исследование транспортных средств в том числе с целью из оценки». Заключение  составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства,  составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения, заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом,  указаны сведения об эксперте с приложением копий документов. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта,  представлен расчет износа транспортного средства. Заключение составлено на дату ДТП- <ДАТА2>. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г. Стерлитамаке.
 
      Механические повреждения автомобиля Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР> принадлежащего истцу, отраженные в экспертном заключении <ФИО5>  № 11.06.2014 от 11.06.2014 г., согласуютсяс обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.  
 
      Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве в обоснование своих возражений по иску, не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
     В силу п. 63 Правил обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263(далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся и соответствующем регионе цен.
 
    Наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, к реальному ущербу суд относит также  утрату товарной стоимости автомобиля истца, поскольку считает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и последующего  их ремонта.
 
      Уменьшение потребительской стоимости автомобиля  нарушает права  его владельца и  может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением <ФИО5>  № 11.06.2014 от 11.06.2014г.утрата товарной стоимости   автомобиля Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>   составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.. 
 
       На основании изложенного, требование истца о доплате страхового возмещения, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
         Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб..
 
     Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки  по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией № 000496 от 11.06.2014 г.
 
      В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
               Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
               В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
               С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать требуемую истцом сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                 В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф, в этом случае с ответчика не взыскивается.
 
       Как установлено судом, ответчик в своем письменном отзыве  отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, не признав его исковые требования о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля. С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Назаровой С.А.  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. +<ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 50% =<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор о возмездном  оказании услуг № 1640  от 02.06.2014 года, квитанция № 000793 от 02.06.2014 г., в соответствиис ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат возмещению подтвержденные расчетными квитанциями судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно телеграфные расходы в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.. Расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удовлетворению не подлежат,  поскольку  были понесены истцом по своей инициативе и не связаны исключительно с рассмотрением данного иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98,100,103,167, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
 
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
 
     Исковые требования Назаровой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   компенсацию  морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., оплату  экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфные  расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,   итого на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
 
                              Мировой       судья                                                                  Э.М.Звонова