Решение от 14 августа 2014 года №2-839/2014

                         Дело № 2-839/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                                                     ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре Долаевой Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Чепраковой В.П., Сарыевой И.С-М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя истца Никитенко Е.Д., Сарыевой И.С-М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Гочияева Х.М.,
 
    представителя третьего лица Зайпулаева А.М., Сарыевой И.С-М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чепраковой В.П., Никитенко Е.Д. к Гочияеву Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
установил:
 
    Чепракова В.П., Никитенко Е.Д. обратились в Зеленчукский районный суд с иском к Гочияеву Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В судебное заседание истцы Чепракова В.П. и Никитенко Е.Д. не явились, уполномочив своего представителя представлять их интересы в суде, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    От третьего лица Чепраковой Г.А. в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Чепраковой В.П., Никитенко Е.Д. к Гочияеву Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отсутствие истцов Чепраковой В.П., Никитенко Е.Д., и третьего лица Чепраковой Г.А..
 
    В ходе судебного заседания, представитель истцов Чепраковой В.П. и Никитенко Е.Д., Сарыева И.С-М., уточнила исковые требования и суду пояснила, что на основании приговора Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гочияев Х.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленчукского районного суда вступил в законную силу. Как следует из приговора суда, в ДД.ММ.ГГГГ Гочияеву Х.М. стало известно о покупке жителем Чеченской Республики Зайпулаевым А.М. у Чепраковой Г.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя фактически Зайпулаевым А.М. была приобретена у Чепраковой Г.А. одна вторая доля вышеуказанного жилого дома, при этом другая одна вторая доля данного жилого дома принадлежала Чепраковой В.П. и ее дочери Никитенко Е.Д., которые на тот момент проживали в другом месте. Между Чепраковой Г.А. и Зайпулаевым А.М. был составлен в ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества без даты, в количестве одной второй доли вышеуказанного жилого дома с надворными постройками и земельного участка мерой <данные изъяты>, который подписали обе стороны. После продажи вышеуказанного недвижимого имущества, Чепракова Г.А. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, а Зайпулаев А.М. в том же году после окончания выполнения строительных работ в <адрес>, где он работал, выехал за ее пределы, не оформив в собственность в установленном законом порядке купленное у Чепраковой Г.А. вышеуказанное недвижимое имущество. С согласия Зайпулаева А.М. с ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном им у Чепраковой Г.А. жилом доме, временно проживала Сарыева И.С-М., о чем Гочияеву Х.М. было достоверно известно. В один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ у Гочияева Х.М. возник преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество, а именно принадлежащего Зайпулаеву А.М., Чепраковой В.П. и Никитенко Е.Д. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем обмана. При этом Гочияеву Х.М. было достоверно известно, что право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Гочияев Х.М. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ позвонил в <адрес> Чепраковой Г.А. и, сообщив, последней ложные сведения о том, что он по просьбе Зайпулаева А.М. оформляет в собственность последнего ранее принадлежавший ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> попросил Чепракову Г.А. переслать по почте доверенность на имя своей знакомой ФИО на право представлять интересы Чепраковой Г.А. при оформлении договора купли – продажи данного жилого дома. Чепракова Г.А. поверив Гочияеву Х.М., переслала по почте последнему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на имя ФИО на право представлять интересы Чепраковой Г.А. во всех учреждениях, организациях и предприятиях по вопросам оформления необходимых документов для продажи принадлежащей последней одной второй доли жилого дома и одной второй доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Кроме того, узнав в Зеленчукском филиале КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» о том, что право собственности одной второй доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит также Чепраковой В.П. и членам ее семьи, которые как наследники ФИО1 не вступили в наследство на принадлежащую им долю в вышеуказанном жилом доме и земельном участке к нему, Гочияев Х.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел в один из дней ДД.ММ.ГГГГ приехал к Чепраковой В.П. проживавшей на тот момент в домовладении № расположенном по <адрес>, и, сообщив последней ложные сведения о том, что он купил у Чепраковой Г.А. жилой дом, расположенный по <адрес>, попросил последнюю выдать ему следующие доверенности: на право принятия наследства от ФИО1 и права продажи принадлежащей Чепраковой В.П. доли в собственности в вышеуказанном жилом доме и земельном участке при нем. Поверив Гочияеву Х.М., и не желая сориться с Чепраковой Г.А., с которой у Чепраковой В.П. ранее сложились неприязненные отношения по поводу раздела долей в наследстве на имущество, а именно в разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, и поэтому, не требуя от Гочияева Х.М. оплаты стоимости принадлежащей ей доли в вышеуказанных жилом доме и земельном участке, она выдала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гочияеву Х.М. следующие доверенности: на право принятия наследования и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО1, состоящему из одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, реестровый № удостоверенную нотариусом Бредихиной Н.А.; на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, реестровый №, удостоверенную нотариусом Бредихиной Н.А., причем данная доверенность по просьбе Гочияева Х.М. была выписана на имя знакомой последнего ФИО, которую Гочияев Х.М. в свой преступный умысел не посвятил. Кроме того Чепраковой В.П. в <адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ были передана Гочияеву Х.М. по просьбе последнего следующие доверенности, выданные ее дочерью Никитенко Е.Д.: от ДД.ММ.ГГГГ на право принятия наследования и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО1, состоящему из одной восьмой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и одной восьмой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> реестровый № удостоверенную нотариусом Романенко Л.И.; на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, реестровый №, удостоверенную нотариусом Романенко Л.И., причем данная доверенность по просьбе Гочияева Х.М. была выписана на имя знакомой последнего ФИО, которую Гочияев Х.М. в свой преступный умысел не посвятил.
 
    Используя вышеуказанные доверенности Гочияев Х.М. действуя умышленно из корыстных побуждений, получил следующие свидетельства о праве на наследство по закону: на Чепракову В.П. на имущество состоящее из одной второй доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса Щербининой Е.Ф.; на Чепракову В.П. на имущество состоящее из одной второй доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса Щербининой Е.Ф.; на Никитенко Е.Д. на имущество, состоящее из одной второй доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Селиховым А.Д.; на Никитенко Е.Д. на имущество состоящее из одной второй доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Селиховым А.Д. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Гочияев Х.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил со своей знакомой ФИО как представителем продавцов – Чепраковой Г.А., Чепраковой В.П. и Никитенко Е.Д. договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> метров и земельного участка мерой <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и тем самым путем обмана незаконно приобрел право на чужое вышеуказанное имущество. На основании заключенного вышеуказанного договора купли-продажи Гочияевым Х.М. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики было получено свидетельство о государственной регистрации права на данное недвижимое имущество, при этом стоимость жилого дома составила <данные изъяты>, стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    В результате преступных действий Гочияева Х.М. был причинен материальный ущерб следующим гражданам: Зайпулаеву А.М. на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером; Чепраковой В.П. на сумму <данные изъяты>; Никитенко Е.Д. на сумму <данные изъяты> Для Чепраковой В.П. и Никитенко Е.Д. причиненный ущерб является значительным.
 
    До заключения вышеуказанного договора Чепракова Г.А. имела в праве общей долевой собственности ? доли земельного участка и жилого дома, Чепракова В.П. имела в праве общей долевой собственности 3/8 доли земельного участка и жилого дома, Никитенко Е.Д. имела в праве общей долевой собственности 1/8 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
 
    В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    Возмещение имущественного вреда в денежном эквиваленте истцы не желают.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Просила удовлетворить требования истцов, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чепраковой Г.А., Чепраковой В.П., Никитенко Е.Д. и Гочияевым Х.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, путем погашения записей о регистрации права : № на жилой дом и № на земельный участок.
 
    Ответчик Гочияев Х.М. не возражал против удовлетворения исковых требований истцов Чепраковой В.П. и Никитенко Е.Д. считая их законными и обоснованными, и в полном объеме признал исковые требования истцов, пояснив, что приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину свою он признал, раскаялся в содеянном, поэтому готов возвратить имущество полученное путем введения в заблуждение истцов в их пользование.
 
    Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда.
 
    Признание иска ответчиком Гочияевым Х.М. оформлено судом, как того требует ст. 173 ГПК РФ, к делу приобщено его письменное заявление об этом, за его личной подписью.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принял признание иска ответчиком Гочияевым Х.М. поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, законно и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства и признание иска ответчиком, признает исковые требования Чепраковой В.П., Никитенко Е.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, судебные расходы понесенные истцами при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика Гочияева Х.М. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Заявление Чепраковой В.П. и Никитенко Е.Д. – удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чепраковой Г.А., Чепраковой В.П., Никитенко Е.Д. и Гочияевым Х.М..
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, путем погашения записей о регистрации права : № на жилой дом и № на земельный участок.
 
        Взыскать с Гочияева Х.М. в пользу Чепраковой В.П. и Никитенко Е.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 19 августа 2014 года.
 
            Мотивированная часть решения отпечатана 19 августа 2014 года на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                                         О.Н.Щербина