Решение от 18 сентября 2014 года №2-839/2014

Решение по гражданскому делу
   <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2014 года г. Уфа ул. Таллинская, 23 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан Курамшиной А.Р.,с участием представителя МООП <ОБЕЗЛИЧЕНО>   - Сафиуллина <ФИО>  (доверенность от <ДАТА>),
 
    представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Курбановой <ФИО> (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    при секретаре  Мещеряковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Мамаенко <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Мамаенко <ФИО> обратилась в суд с иском к  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, указав следующее.
 
    <ДАТА> между гр. Мамаенко <ФИО> (заемщиком) и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (кредитором) был заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 89 963 руб. 00 коп.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Данные страховое взносы в общей сумме 19 963 руб. 00 коп. были удержаны банком из суммы кредита заемщика <ДАТА> (выписка по счету прилагается).
 
    Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и  противоречит закону.
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Мамаенко <ФИО> просит суд признать п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между Мамаенко <ФИО> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Мамаенко <ФИО> страховые взносы в общей в сумме 19 963 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 825 руб. 37 коп., неустойку в сумме 19 763 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке из которых 25 % взыскать в пользу Мамаенко <ФИО> 25 % взыскать в пользу МООП <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В судебном заседании представитель истца МООП <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Мамаенко <ФИО> -  Сафиуллин <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме,  приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Курбанова <ФИО> исковые требования не признала, пояснив суду, что услуга индивидуального добровольного страхования отказывается заемщику исключительно с его согласия и волеизъявления на добровольное страхование, что подтверждается следующими документами и доводами:
 
    1. <ОБЕЗЛИЧЕНО>3. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    4. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    5. <ОБЕЗЛИЧЕНО>6. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Таким образом, клиент банка имеет абсолютно свободное право выбора:
 
    - застраховаться у страховщика;
 
    - оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на
 
    эти цели в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> или любой другой кредитной организации;
 
    - оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в банк за кредитом);
 
    -  не оформлять страховку вовсе.
 
    На заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияет. Просит в удовлетворении иска отказать. 
 
    На судебное заседание истец Мамаенко <ФИО> не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседаниия, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя организации, действующей в ее интересах, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Мамаенко <ФИО>
 
    Суд, исследовав и изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив доказательства в их совокупности, выслушав стороны по делу, считает, что исковые требования МООП <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (432 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.  Положения ст. 1 данного закона предусматривают, что банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    <ДАТА> между гр. Мамаенко <ФИО> (заемщиком) и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (кредитором) был заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Из копий заявлений на добровольное страхование <НОМЕР> от <ДАТА>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тупота <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мамаенко <ФИО> следует, что Мамаенко <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заявление на добровольное страхование <НОМЕР> от <ДАТА>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА>).
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мамаенко <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мамаенко <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мамаенко <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мамаенко <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Таким образом, суд полагает, что оснований для признания недействительным пункта п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между Мамаенко <ФИО> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется, поскольку Мамаенко <ФИО> выразила желание быть застрахованной, подписав соответствующие заявления о своем согласии, не предоставила суду доказательств о навязывании ей данной услуги банком, она была вправе отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, однако она согласилась с данными условиями, подписав договор.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Договор <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В данном случае страхование является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.
 
    Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости  и добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.    
 
    Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав Мамаенко <ФИО> как потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора не ущемляют прав и законных интересов Мамаенко <ФИО> истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. 
 
    При указанных обстоятельствах включение суммы за страхование в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Мамаенко <ФИО> в связи с чем исковые требования  Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Мамаенко <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворению не подлежат.       
 
    Заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования и, следовательно, также удовлетворению не подлежат.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Мамаенко <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании п. 1.2, п. 1.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между Мамаенко <ФИО> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании страховых взносов, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Дёмский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий                                                                         А.Р. Курамшина