Решение от 08 октября 2014 года №2-839/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-839/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Попов А.В. при секретаре Казаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 октября 2014 года гражданское дело по иску Бадениковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Самофалову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи золотого браслета, взыскании стоимости некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля,
 
 
установил:
 
    Баденикова С.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Самофалову М.В. с указанным выше иском. В обоснование указано, что истец приобрела <ДАТА2> в магазине ответчика золотой браслет по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В связи с разрывом звена браслета <ДАТА3> Баденикова С.А. обратилась к ответчику о возврате денежных средств. ИП Самофалов М.В. отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что разрыв звена произошёл вследствие неправильной эксплуатации изделия. Не согласившись с этим, истец обратился в АНО "Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми"; за независимой экспертизой. По её результатам было установлено, что товар имеет дефекты производственного характера и по качеству не соответствует техническим требованиям ОСТ 117-3-002-95.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском. Кроме того, Баденикова СА. Просит взыскать неустойку за просрочку добровольного выполнения требований потребителя из расчёта 1% от стоимости товара за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Также настаивает на компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сославшись на нравственные страдания, связанные с необходимость отстаивать свои права, являться в магазин, производить экспертизу товара.
 
    В ходе производства по делу исковые требования в части размера и периода начисления неустойки были увеличены: заявлен период <ОБЕЗЛИЧЕНО> после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы до дня рассмотрения дела в суде и размер - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Республики Коми Кузьмин Е.В. заявленные требования поддержали.
 
    Представитель ответчика Василенко О.Ю. иск не признала. Указала, что до продажи весь товар проходит подготовку, и потребитель при покупке товара каких-либо претензий по качеству не имел. Золотой браслет - изделие, требующее аккуратной и правильной эксплуатации. На заводе-изготовителе он прошёл испытания на статическое усилие на разрыв и был направлен для реализации. Если бы изделие не прошло данных испытаний, то этого бы не произошло. В связи с этим повреждения браслета, по мнению представителя ответчика, могли возникнуть только в результате неправильной эксплуатации. Исходя из этого, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара, не соглашаясь с методологией, использованной экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми";, а также указывая на то, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности.
 
    Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В ходе производства по делу установлено, что Баденикова С.А. <ДАТА2> приобрела в магазине ИП Самофалова М.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>" золотой браслет по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар со ссылкой на то, что на изделии произошёл разрыв звена.
 
    На основании акта проверки качества <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП Самофалов М.В. отказал в удовлетворении требований, указав, что изделие повреждено вследствие эксплуатационного брака.
 
    Коюшева Р.Е., не согласившись с доводами ответчика, обратилась в АНО "БТЭ при ТПП РК" за определением качества приобретённого ею товара. Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 8-12) объектом исследования являлся браслет из металла в сочетании желтого и белого цветов. Маркировка на ярлыке изготовителя: Олиголд, золото 585, браслет, артикул 608996, масса 5,8, размер 20,0, ОСТ 117-3-002-95, производитель ИП Степанов Н.М., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маркировка на ярлыке продавца: ювелирная сеть Романовъ, наименование - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ювелирная компания "МАСКОМ"..
 
    Экспертом выявлены следующие производственные дефекты:
 
    1. Сквозной излом одного звена с выпадением по месту установки. Звенья браслета изготовлены из пустотелой проволоки и имеют зазоры по внутренним периметрам; визуально просматривается, что толщина стенок проволоки в звеньях неодинаковая, имеются участки со значительными утончениями стенок, что снижает прочностные характеристики звеньев. Выпавшее звено имеет два сквозных излома в местах, сопрягаемых с соседними звеньями. При совмещении изломанные части совмещаются плотно, без зазоров, что свидетельствует об отсутствии чрезмерного физического воздействия на повреждённый участок браслета. Дефект является производственным, образовавшимся в результате применения некачественного неоднородного по толщине металла при производстве проволоки для звеньев, что не отвечает требованиям п.  1 ОСТ 117-3-002-95;
 
    2. Следы облоя и волнистости на звеньях. На звеньях квадратного сечения визуально просматриваются следы некачественной пайки звеньев, в результате чего образовались следы облоя и волнистости, что не отвечает требованиям п. 1.1.7 ОСТ 117-3-002-95.
 
    В заключении эксперт указывает, что предъявленный к экспертизе браслет имеет дефекты производственного характера и по качеству не отвечает техническим требованиям ОСТ 117-3-002-95. Внешний вид и характер образования дефектов свидетельствуют о производственном происхождении.
 
    Не соглашаясь с имеющимся в деле заключением представитель ответчика указывает на недопустимость использования органолептического метода при проведении экспертизы и отсутствие расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы геммологическим методом.
 
    В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано.
 
    Представленное Бадениковой С.А. заключение действительно не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, такая подписка обязательна лишь при проведении судебной экспертизы. Поскольку экспертиза производилась по инициативе истца, такая подписка не требовалась. Эксперт при производстве экспертизы вправе самостоятельно определять, каким методом и с помощью каких средств её производить. Ответчик не привёл доводов, опровергающих выводы эксперта. Ссылки на необходимость использования иной методологии мировым судьёй признаются надуманными.
 
    При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению у мирового судьи не имеется, поскольку лицо, его составившее обладает необходимыми навыками и знаниями, имеет соответствующее образование. Мотивов личной заинтересованности в ходе производства по делу не установлено.
 
    Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Собранные по делу доказательства подтверждают, что ответчик продал некачественный товар и не выполнил в установленный срок требования покупателя о возврате уплаченной суммы, в связи с чем мировой судья считает требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки подлежащими удовлетворению. Позиция представителя ответчика по существу свелась к необходимости назначения экспертизы иным методом, однако каких-либо доказательств, порочащих имеющееся в деле заключение, не представил, как не представил и доказательств того, что качество товара было надлежащим.
 
    В связи с этим требования о возврате уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 22 Закона требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Срок добровольного удовлетворения требований истца истёк <ДАТА8> Таким образом, период просрочки составил с <ДАТА9> до <ДАТА10> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> день. Размер неустойки определяется исходя из ч. 1 ст. 23 Закона и составляет 1 % за каждый день просрочки от цены товара. Соответственно, сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец ограничил размер неустойки суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия устного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и принимая во внимание, что заявленная неустойка значительно превышает размер стоимости товара и явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
 
    Мировой судья определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма, подлежащих взысканию денежных средств, составляет 28223,6 руб., соответственно, размер штрафа - 14111,8 руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (986,71 руб. требования имущественного характера и 200 руб. требования о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи золотого браслета от <ДАТА2>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Самофаловым <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Бадениковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самофалова <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу Бадениковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самофалова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014.Мировой судья                                                                                        А.В. Попов