Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-839/2014
Дело № 2-839/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми РФ
в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,
при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 17 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми об установлении для Лобановой Л.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
УПФР в г. Воркуте обратилось в суд с заявление об установлении индивидуальному предпринимателю Лобановой Л.В. временного ограничения на выезд из РФ до полного погашения задолженности по исполнительным производствам. В обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника вынесены постановления о взыскании страховых взносов ... от ..., ... от ..., ... от ..., на основании которых возбуждены исполнительные производства ... от ... ... от ..., ... от .... Должник в установленный срок не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, не представил сведения об уважительных причинах неисполнения, не принял мер к погашению имеющейся задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо - Лобанова Л.В., извещалась судом по последнему месту жительства, подтвержденному данными паспортно-визовой службы. Судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения». В судебном заседании Лобанова Л.В. участия не принимала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу, что предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Лобановой Л.В. о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Заинтересованное лицо - ОСП по г. Воркуте УФССП по РК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... УПФР в г. Воркуте вынесено постановление ... о взыскании с ИП Лобановой Л.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (ИП) на сумму ... руб.
На основании указанного постановление судебным приставом-исполнителем Отдела СП по г. Воркуте УФССП по РК ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...
... УПФР в г. Воркуте вынесено постановление ... о взыскании с ИП Лобановой Л.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (ИП) на сумму ... руб.
На основании указанного постановление судебным приставом-исполнителем Отдела СП по г. Воркуте УФССП по РК ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....
... УПФР в г. Воркуте вынесено постановление ... о взыскании с ИП Лобановой Л.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (ИП) на сумму ... руб.
На основании указанного постановление судебным приставом-исполнителем Отдела СП по г. Воркуте УФССП по РК ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....
... судебным приставом-исполнителем по указанным трем исполнительным производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Лобановой Л.В., копия исполнительного документа направлена заявителю.
... судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении указанных выше трех исполнительных производств в отношении должника Лобановой Л.В. и еще трех исполнительных производств в отношении указанного должника в сводное исполнительное производство с присвоением № ...
Общая сумма задолженности Лобановой Л.В. перед взыскателем составляла ..., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении индивидуальному предпринимателю Лобановой Л.В. временного ограничения на выезд из РФ до полного погашения задолженности по исполнительным производствам.
Разрешая данное требование заявителя, суд учитывает следующее.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.
Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Судом установлено, что с ... в пользу взыскателя ежемесячно производятся удержания из пенсии должника. По сведениям Отдела СП по г. Воркуте от ... размер задолженности по исполнительным листам в отношении Лобановой Л.В. составляет ....: по ИП № ...… - ... руб. (при взыскании ... руб.), по ИП ...… - ... руб. (при взыскании ... руб.), по ИП ...… - ... руб. (при взыскании ... руб.).
Следовательно, в настоящее время задолженность должника Лобановой Л.В. перед взыскателем УПФР в г. Воркуте уменьшается за счет произведенных удержаний с получаемой ею пенсии.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.
Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При принятии данного решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и вручение Лобановой Л.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного органом Пенсионного фонда РФ, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику до обращения взыскания на её пенсию ( ...) было неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что Лобанова уклонялась от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Лобановой Л.В. из Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 245-250 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении Лобановой Л.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ... рег № в ПФР ... по адресу регистрации -..., ..., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий С.П. Шустикова
