Решение от 25 июля 2014 года №2-839/2014

Дело № 2-839/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в состав:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Владимирскому А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС») обратился в суд с иском к ответчику Владимирскому А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 069 рублей 50 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 4 501 рубля 39 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Владимирский является нанимателем жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом МУП «ГТВС». Собственниками помещений, указанного многоквартирного дома принято решение о непосредственном управлении данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически пользовался услугами ресурсоснабжающей организации МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, которые в нарушение ст.ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в полном объеме не оплачивал, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.
 
    В ходе производства по делу представитель истца Прскурина В.Н. действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны истца по делу, уменьшила размер исковых требований на 37 339 рублей 52 копейки, в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что Владимирский А. А.ич и Владимирский А. А.ндрович в спорном жилом помещении не проживают. Окончательно просила взыскать с ответчика Владимирского А.С. а пользу истца 127 729 рублей 98 копеек в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Излишне уплаченную госпошлину просила вернуть истцу.
 
    Истец МУП «ГТВС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил.
 
    Представитель истца Проскурина В.Н. в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на уменьшенных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик Владимирский А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении указал, что заявленные МУП «ГТВС» к нему исковые требования, с учетом их уточнения о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 729 рублей 98 копеек, а также взыскании судебных расходов в размере 3 754 рублей 60 копеек он признает, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и поняты. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно, самостоятельно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и в соответствии с п.2.1 Устава, осуществляет бесперебойное обеспечение и снабжение города теплом, горячей и холодной водой, функционирование систем канализации, а также осуществляет прием платежей от населения, предприятий, учреждений и организаций за оказанные услуги (п. 2.6 Устава). В настоящее время истец МУП «ГТВС» решением Арбитражного суда Камчатского края признан несостоятельным (банкротом) в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, предприятие не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность связанную с предоставлением коммунальных услуг жителям ЗАТО г. Вилючинска.
 
    В судебном заседании установлено, что Владимирский А.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается сведениями, предоставленными УФМС России по Камчатскому краю копиями рукописной и печатной поквартирной карточки на указанное жилое помещение.Из представленной суду копии лицевого счета следует, что по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного истцом в октябре 2012 года перерасчет на сумму -10,26 руб., составляет 165 069 рублей 50 копеек.
 
    Вместе с тем, в ходе разбирательства дела представитель истца исковые требования уменьшила, а именно просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 127 729 рублей 52 копеек.
 
    Ответчик Владимирский А.С. признал уменьшенные исковые требования в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> указанный в иске период предоставлялись, истец является исполнителем коммунальных услуг, в свою очередь ответчик, являясь нанимателем жилого помещения и потребителем предоставленных коммунальных услуг, в полном объеме их не оплачивал, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании с Владимирского А.С. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 729 рублей 52 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что коммунальные услуги по отоплению, истцом по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в указанный в иске период предоставлялась, ответчик, являясь собственником жилого помещения и как следствие потребителем предоставляемых коммунальных услуг, их в полном объеме не оплачивал, суд находит исковые требования МУП «ГТВС», с учетом их уменьшения, о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждаются представленным суду платежным поручением от 22 мая 2014 года № 617.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет заявленных требований, отказаться от требований, уменьшить или увеличить их.
 
    В силу пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
 
    Исходя из первоначальной заявленной истцом цены иска 165 069 рублей 50 копеек на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составлял 4 501 рубля 39 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании с ответчика Владимирского задолженности по оплате за коммунальные услуги до 127 729 рублей 52 копеек.
 
    Таким образом, исходя из того, что при цене иска 127 729 рублей 52 копеек, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять 3 754 рубля 60 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 746 рублей 79 копеек, в связи с уменьшением исковых требований в порядке п.3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу МУП «ГТВС».
 
    Поскольку уменьшенные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ находит необходимым судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 3 754 рубля 60 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Владимирскому А. С. о взыскании задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Владимирского А. С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 729 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рублей 60 копеек, а всего взыскать 131 484 рубля 12 копеек.
 
    В порядке установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» излишне уплаченную, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 746 рублей 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2014 года.
 
    Судья
 
В.М. Воронова