Решение от 26 июня 2014 года №2-839/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 839\2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2014 года г. Салават Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Салават Республики Башкортостан Зиянгиров РА., находящийся по адресу: г. Салават, ул.Ключевая,16а,с участием представителя истца по доверенности Теплова  В.В,, при секретаре Насыровой АР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угланова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3 - лицам <ФИО2>, <ФИО2> о возмещении недополученной страховой суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        <ФИО3> МН обратился в судебный участок  с иском к ООО «Росгосстрах», 3 - лицам <ФИО2> ФФ., <ФИО2> о возмещении недополученной страховой суммы, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 13 час.15 мин.  на перекрестке ул. <АДРЕС> тракт  - ул. <АДРЕС> г,Стрерлитамака произошло столкновение  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н  <НОМЕР> /102, принадлежащего <ФИО2> ФФ с  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>102, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль последнего получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> ФФ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».  Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», которая выплатила   страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно заключений эксперта  <НОМЕР> и <НОМЕР> утс от <ДАТА3>  размер ущерба  причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>102 с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. стоимость оценки <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <ФИО3> МН  просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., юриста <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на телеграфное отправление <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф 50%.
 
    В судебном заседании представитель истца Теплов ВВ исковые требования поддержал. Истец <ФИО3> ФФ, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3 - лица <ФИО2> ФФ., <ФИО2> Ф.Ф в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец и  3 - лицо <ФИО2> ФФ. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон  в порядке  ст.167 ГПК РФ. 
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы  дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 13 час. 15 мин. на перекрестке <АДРЕС> тракт- <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н  <НОМЕР> /102, под управлением <ФИО2> и принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>102, под управлением  <ФИО6> МН и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о  ДТП.
 
    ДТП произошло по  вине водителя <ФИО2> ФФ, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, вины водителя <ФИО6> МН не усматривается.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2> ФФ застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    Истец обратился в указанную страховую компанию  с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, организовав осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>102, выплатила потерпевшему  страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Оспаривая размер выплаченного возмещения, истец представил в суд заключения эксперта  ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» <НОМЕР> и <НОМЕР> утс от <ДАТА3> которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>102 с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оценке ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ответчик и его представители  о проведении оценки извещались надлежащим образом. Принимая данное заключение как доказательство по делу, суд исходит из того, что в нем зафиксированы повреждения соответствующие справки о ДТП. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Доказательств нарушений, допущенных оценщиком при осуществлении указанного расчета, ответчик суду  не   представил.  
 
    Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., не возмещенным является ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из расчета (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО> +<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>6).
 
    В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются  исходя   из средних   сложившихся  в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения   прочности   и долговечности    отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно ст.7 ФЗ  от 25.2002 <НОМЕР> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 40 коп. следует взыскать с ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст.1064,1072 ГК РФ, не имеется.
 
    В п.2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных   видов   услуг   с     участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, размера ущерба, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховой компании  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета (<ОБЕЗЛИЧИНО>,4+<ОБЕЗЛИЧИНО>%).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец понес расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд удовлетворяет это требование на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по  оплате услуг юриста <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.(ст.98 ГПК РФ).
 
    Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец   был  освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных  расходов,   в    местный   бюджет    пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
         Руководствуясь ст. ст. 194, 198,199  ГПК РФ, мировой судья,              
 
РЕШИЛ:
 
 
         Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Угланова <ФИО1> страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 40 коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 3 судебного района г. Салават РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.Мировой судья  ___________________  РА. Зиянгиров