Решение от 03 июня 2013 года №2-839/2013

Решение по гражданскому делу Дело № 2-839/13
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    03 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа                         г. Липецка Савченко Г.Г., при секретаре       Колыванове Д.В., рассмотрев в г. Липецке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалева Д.В. к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», МУ «РСДП», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в г. Липецке, ул. <АДРЕС>, 2 В Мазалев Д.В., управляя ТС Лада-111960, г\н <НОМЕР>, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно оценки ИП Скарюкин М.М., с учетом износа составляет 4704 руб.81 коп., расходы по оценке 3000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4704 руб.81 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., по оплате госпошлины в сумме 400 руб., за составление доверенности в размере 700 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб.
 
    Определением от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «РСДП», Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.
 
    Истец Мазалев Д.В., представитель ответчика МУ «РСДП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» по доверенности Илюшина О.К. исковые требования не признала, пояснила, что вины МУ «УГС г. Липецка» в ДТП нет.  МУ «УГС г. Липецка», в соответствии с Уставом выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов внешнего благоустройства, в которые входят и магистральные автомобильные дороги. Начиная с <ДАТА4>  функции муниципального заказчика по текущему ремонту автомобильных дорог изъяты из компетенции данного учреждения, средства на проведение торгов на указанный вид работ больше не выделяются; текущий ремонт автомобильных дорог осуществляет МК «РСДП» на основании заказа, выданного учредителем организации. Субсидии для возмещения затрат на ремонт автомобильных дорог предоставляются МК «РСДП», осуществляющему такой ремонт на основании Постановления администрации города Липецка «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них на 2013-2015 годы» <НОМЕР> от <ДАТА5> Заказ на текущий ремонт дорог находится непосредственно в МК «РСДП», а МУ «УГС г. Липецка» осуществляет технический надзор за уже выполненными работами. Просила в иске к МУ «УГС г. Липецка» отказать.
 
    Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что обязанности по возмещению ущерба не имеется. Данное ДТП произошло по вине водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, которые устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения. При выявлении фактов повреждения дорог, должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД. Сведения о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия ни от других участников дорожного движения, ни от сотрудников ГИБДД до момента ДТП не поступали. Погодные условия, а именно оттепель, слякоть в зимне-весенний период 2013 г. способствовали разрушению дорожного покрытия, на момент ДТП действительно могла образоваться яма на дороге. Однако водитель, движущийся на исправном автомобиле, мог ее увидеть в свете фар и принять необходимые меры для избежания ДТП. Департамент выступил учредителем МУ «УГС г. Липецка», деятельность которого направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанных с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, является балансодержателем объектов внешнего благоустройства, переданных на баланс Учреждения на праве оперативного управления, в том числе дорог. Просила в иске к Департаменту отказать.
 
    Выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА6> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от <ДАТА7> "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА8> N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
 
    Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> в 19 час. 40 мин. Мазалев Д.В., управляя  автомобилем Лада-111960, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по проезжей части                                  ул. <АДРЕС>, 2 В  г. Липецка и допустил наезд в яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: правое переднее колесо в сборе.
 
    Согласно отчета ИП Скарюкин М.М. <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 4704,81 руб., расходы по оценке 3000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА10> 
 
    Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Статья 12 вышеуказанного Федерального закона устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог:
 
    1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Постановлением главы администрации г. Липецка от <ДАТА11> <НОМЕР>, образовано МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», которому переданы безвозмездно на основе оперативного управления дороги, расположенные в г.Липецке, с возложением обязанности по содержанию и ремонту дорог.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца на образовавшуюся на проезжей части дороги яму. При этом дефекты дорожного покрытия превышают допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением МУ «УГС г. Липецка» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    Доводы представителя МУ «УГС г. Липецка» о том, что ответственность за причиненный истцу вред не лежит на МУ «УГС г. Липецка» суд не принимает, так как, согласно постановления главы администрации г. Липецка <НОМЕР> от <ДАТА12>, именно на МУ «УГС                  г. Липецка» лежит обязанность по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства города.  
 
    Размер ущерба, причиненного ТС истцу, оспорен не был.
 
    Суд считает необходимым взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4704,81 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб.
 
    В иске к  МУ «РСДП», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка  отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
     Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Мазалева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4704 руб. 81 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб.,  судебные расходы в сумме 6100 руб.
 
    Обязать Мазалева Д.В.  передать МУ «УГС г. Липецка» поврежденные детали, требующие замены и указанные в акте осмотра от <ДАТА13> - шина задняя правая, диск задний правый, после выплаты денежных средств.
 
    В иске к МУ «РСДП», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Липецка через мирового судью  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                                         Г.Г. Савченко
 
 
    Мотивированное решение  изготовлено <ДАТА14>