Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-839/2013
Дело № 2-839/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2013 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
с участием прокурора Цицилиной О.А.,
при секретаре Орловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора г.Черногорска к Муниципальному предприятию «Благоустройство» в интересах Луневой Н.И. Прытковой Е.Ф., Грикштас В.А., Сибирековой С.Я., Сибирековой С.Я. о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее минимального размера оплаты труда, а также по включению в заработную плату до минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия и о взыскании суммы недополученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Черногорска обратился в суд к Муниципальному предприятию «Благоустройство» (далее – МП «Блаугоустройство») с указанными исками, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2012 год в пользу Луневой Н.И. в размере 9696,04 руб., в пользу Прытковой Е.Ф. в размере 3938,49 руб., в пользу Грикштас В.А. в размере 4009,86 руб. в пользу Тригуб Е.Н. в размере 4107,07 руб., в пользу Сибирековой С.Я. в размере 3471,57 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2011 г. заработная плата в Республике Хакасия должна быть не менее 7377,6 руб., а с 01.01.2013 г. – не менее 8 328 руб. в месяц, но истцам она начисляется менее этой суммы, что и привело к образованию задолженности, которую прокурор просит взыскать, приводя расчеты этих сумм в исковых заявлениях.
Определением Черногорского городского суда от 15.05.2013 г. гражданские дела по искам прокурора г.Черногорска в интересах Луневой Н.И., Прытковой Е.Ф., Грикштас В.А., Тригуб Е.Н., Сибирековой С.Я. к МП «Благоустройство» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 56).
В судебном заседании помощник прокурора г.Черногорска Цицилина О.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Истцы и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От директора МП «Благоустройство» поступили возражения на иск, в которых содержится указание на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с иском по трудовому спору (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). О произведенных начислениях по заработной плате истцам было известно по окончании каждого календарного месяца, поскольку в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно. В связи с изложенным ответчик просит в иске прокурору г.Черногорска отказать в полном объеме.
С учетом мнения прокурора суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По общему правилу, установленному ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков (л.д. 9-14, 22-24, 32-35, 42-44, 49-51) следует, что начисление и выплата истцам заработной платы производилось ежемесячно. Сведений о том, что начисление и выплата заработной платы производилась с нарушением установленных действующим законодательством сроков, в деле не имеется, таких доводов истцами не заявлено.
Таким образом, суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что о нарушении своих прав истцам было известно не позднее чем в начале каждого календарного месяца, следующего за отработанным месяцем, в частности, за декабрь 2012 года – в январе 2013 года и т.д.
Иски в суд в интересах в интересах Луневой Н.И., Прытковой Е.Ф., Грикштас В.А., Тригуб Е.Н., Сибирековой С.Я. к МП «Благоустройство» предъявлены прокурором г.Черногорска в мае 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20.12.2005 года N 482-О, от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 05.03.2009 года N 295-О-О, от 13.10.2009 года N 1058-О-О, от 16.12.2010 N 1722-О-О и др.).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1058-О-О).
Однако доказательства уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора г.Черногорска в интересах Луневой Н.И., Прытковой Е.Ф., Грикштас В.А., Тригуб Е.Н., Сибирековой С.Я. к МП «Благоустройство» следует отказать.
С учетом разъяснений, приведенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для утверждения о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Черногорска к Муниципальному предприятию «Благоустройство» в интересах Прытковой Е.Ф., Прытковой Е.Ф. Грикштас В.А., Тригуб Е.Н., Сибирековой С.Я. о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее минимального размера оплаты труда, а также по включению в заработную плату до минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия и о взыскании суммы недополученной заработной платы – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
