Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-839/2013
Дело № 2-839/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Н. Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бражникова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи получили двухкомнатную квартиру, расположенную по.адресу: <адрес>, в связи с расселением. Согласно договору мены жилых помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею, ее супругом ФИО5 и муниципальным образованием «<адрес>», они с супругом получили спорную квартиру в общую долевую собственность и доплатили разницу в стоимости квартиры. Через некоторое время после вселения и эксплуатации квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в помещении появились следы повреждения отделки, отслаивания шпатлевки, обоев, пятна от ржавчины, сырость и плесень. Имелись промерзания в оконных откосах, плесень на оконных переплетах, массовые переувлажнения и плесень на поверхностях задних стенок шкафа и мебельной стенки. В связи с проявлением названных дефектов истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском о защите прав потребителей. По делу было заключено мировое соглашение, которым был определен ряд работ, направленный на устранение проявления дефектов. Работы были проведены, однако, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире снова обнаружились указанные выше недостатки. Истица вновь обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ по делу Октябрьским районным судом г.Пензы было вынесено решение, которым ответчик обязан за счет своих денежных средств устранить отсутствие надежной теплозащиты мест сопряжения панелей наружных стен и плит перекрытия над подвалом путем проведения, в том числе работ по снятию обоев простых и улучшенных. Однако, на ответчика обязанность по оклейке обоев возложена не была. Вопрос о взыскании денежной компенсации за обои, обойный клей, а также дверные полотна рекомендовано заявить в отдельном процессе. Вступившим в законную силу решением суда обязанность по устранению выявленных недостатков возложена на ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела вина других лиц установлена не была. Поскольку после проведения ответчиком ремонтных работ будет сохраняться необходимость
оклейки стен обоями, а также замены покоробленных дверных полотен, просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 13648 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (дверные полотна, наличник МДФ, коробка дверная), 1468 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (обои, клей), 269 руб. 94 коп. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (клей), 4049 руб. 10 коп. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (обои), 2560 руб. 80 коп. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (обои). Считает, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». За период проживания в квартире она испытывает негативные эмоции, зимой квартира промерзает, стены покрываются плесенью, полы - льдом, летом до проведения ремонта она вынуждена проживать в квартире с постоянным запахом плесени, из-за стрессовой ситуации она вынуждена пройти лечение в ..., в периоды ухудшения состояния квартиры у нее стали проявляться симптомы ..., хотя ранее она этим заболеванием не страдала. Квартира имеет неопрятный вид, мебель находится в беспорядке, отодвинута от стен. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22095 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бражниковой Н.Г. к ООО «Пензенская строительная компания» в части взыскания материального ущерба прекращено в связи с отказом истицы от данных исковых требований. Определение вступило в законную силу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бражниковой Н.Г. к ООО «Пензенская строительная компания» в части взыскания морального вреда было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи об утверждении мирового соглашений отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бражниковой Н.Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности Октябрьскому районному суду г.Пензы.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Бражникова Н.Г. и ее представитель по доверенности Юдина Е.В., были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебное заседание было отложено на ... час ... мин ДД.ММ.ГГГГ, однако, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, истица и ее представитель по доверенности в суд не явились.
Представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» по доверенности Моторина М.А. в судебные заседания являлась, на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивала.
Представитель третьего лица - администрации г. Пензы в судебные заседания не являлся, был извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Бражниковой Н. Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бражниковой Н. Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если заявитель предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.А. Половинко
