Решение от 16 апреля 2014 года №2-839/14

Дело № 2-839/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
 
    при секретаре Потаниной Ю.С.,
 
    с участием представителя истца Савина Д.Н.,
 
    представителя ответчика Корякина В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зайцевой Н.К. к Гордеевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Зайцева Н.К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Гордеевой Н.П. неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 12.01.2014 в сумме 44684 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10147 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2013 году умер ее муж Зайцев Ю.И., которому на праве собственности принадлежала квартира, .... 13.09.2012 Зайцев Ю.И. выдал ответчику доверенность на отчуждение указанной квартиры, а 27.02.2013 ответчик, действуя от имени Зайцева Ю.И., продала названную квартиру Ушаковой Л.В. за 650000 рублей, которые ответчик Зайцеву Ю.И. до момента смерти так и не передала. Она (Зайцева Н.К.), как наследник имущества Зайцева Ю.И., вправе требовать от Гордеевой Н.П. все полученные ею по сделке денежные средства, как неосновательно сбереженные, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание истец Зайцева Н.К. и ответчик Гордеева Н.П., будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Представитель истца Зайцевой Н.К. – Савин Д.Н., действующий на основании доверенности от 07.01.2014, в суде заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Гордеевой Н.П. – Корякин В.П., действующий на основании доверенности от 04.03.2014, в судебном заседании иск не признал, указав на то, что Гордеева Н.П. не имела финансовых обязательств перед умершим, поскольку денежные средства, вырученные от продажи квартиры были переданы покупателем Зайцеву Ю.И. лично. Кроме того, считает, что поскольку ответчику была выдана доверенность, то между ней и Зайцевым Ю.И. возникли отношения из договора поручения, а потому иск не может быть удовлетворен по заявленному основанию как неосновательное обогащение.
 
    Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных Управлением Росреестра по Томской области материалов регистрационного дела видно, что квартира ..., принадлежала на праве собственности Зайцеву Ю.И.
 
    13.09.2012 Зайцев Ю.И. выдал ответчику Гордеевой Н.П. нотариальное удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать принадлежащую ему указанную выше квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе предоставил ей право получить следуемые ему деньги.
 
    Обязанность по выдаче лицу доверенности на совершение юридических действий установлена законом в рамках правоотношений, возникающих из договора поручения (ч.1 ст. 975).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    27.02.2013 Гордеева Н.П., действуя на основании данной доверенности, продала вышеуказанную квартиру Ушаковой Л.В., заключив с ней соответствующий договор купли-продажи.
 
    16.05.2013 Зайцев Ю.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ № 733122 от 16.05.2013.
 
    Согласно наследственному делу № 116/2013 единственным наследником имущества умершего Зайцева Ю.И. является его супруга Зайцева Н.К., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
 
    Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Поскольку в названной выше доверенности наследодатель Зайцев Ю.И. не уполномочивал Гордееву Н.П. на распоряжение полученными по договору купли-продажи от 27.02.2013 денежными средствами, то таковые принадлежат Зайцеву Ю.И. и соответственно являются наследственным имуществом, право на которое возникает у наследников, то есть у истца Зайцевой Н.К.
 
    По условиям договора купли-продажи от 27.02.2013 квартира была продана за 650.000 руб., которые передаются продавцу в день подписания и подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи в Управление Росреестра по Томской области.
 
    Представитель ответчика не оспаривал в суде обстоятельства исполнения сторонами сделки своих обязательств, в том числе по передачи денег, указывая лишь на то, что они были получены непосредственно Зайцевым Ю.И., а не его представителем Гордеевой Н.П.
 
    Из заявлений сторон договора в Управление Росреестр по Томской области видно, что за государственной регистрацией сделки и права собственности они обратились в тот же день – 27.02.2013, а согласно передаточному акту от 27.02.2013 у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. В связи с этим, с учетом позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязательство покупателя по передаче продавцу денежных средств было исполнено в полном объеме в день подписания договора.
 
    Что касается того кто получил деньги, то из материалов регистрационного дела видно, что как договор купли-продажи от 27.02.2013, так и передаточный акт подписывались ответчиком Гордеевой Н.П., как представителем Зайцева Ю.И. Все действия по государственной регистрации сделки и перехода права собственности совершались также Гордеевой Н.П., что в отсутствии иных доказательств по мнению суда является достаточным для вывода о том, что деньги по договору были получены непосредственно ответчиком Гордеевой Н.П.
 
    Допрошенные со стороны ответчика свидетели Козицина Г.П. и Арямнова А.П. не только не опровергают вышеизложенного, но и подтверждают позицию истца, поскольку свидетель Козицина Г.П. указала на то, что деньги за проданную квартиру получала Гордеева Н.П.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Приведенное требование закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, но и на ответчика по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений.
 
    В опровержении имеющихся доказательств представителю ответчика судом предлагалось представить какие-либо доказательств, указывающие на получение денег непосредственно Зайцевым Ю.И., однако этого сделано не было, ходатайств о их истребовании суду не заявлялось.
 
    На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, Гордеева Н.П., не имея полномочий по распоряжению спорными денежными средствами, без законных на то оснований удерживает их, а потому они должны быть взысканы в пользу единственного в настоящее время наследника Зайцевой Н.К.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что между Зайцевым Н.К. и Гордеевой Н.П. возникли правоотношения из договора поручения, а потому в рамках заявленного основания иска как неосновательное обогащение оно не может быть удовлетворено суд находит необоснованными. Как видно из доверенности она была выдана ответчику на совершение конкретного юридического действия – продажа квартиры, что и было реализовано ответчиком, в связи с чем пользование ответчиком деньгами находится вне рамок договора поручения, а потому неосновательно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит рассматриваемые требования законными и обоснованными.
 
    Исходя из заявленного истцом периода неисполнения обязательства по возврату денег с 12.03.2013 по 12.01.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 44.687 руб. 50 коп. (650.000 х 8,25% / 360 х 300 дней). На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика должно быть взыскано 44.687 руб. При этом, исходя из периода неосновательного пользования деньгами, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении требований Зайцевой Н.К., учитывая сумму удовлетворенных требований, суд считает необходимым компенсировать истцу данные расходы, взыскав с ответчика в ее пользу сумму в размере 10147 рублей за оплату государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Зайцевой Н.К. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Гордеевой Н.П. в пользу Зайцевой Н.К. денежные средства в сумме 650.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 12.01.2014 в размере 44687 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10147 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2014
 
    Судья Ю.В. Кулинченко