Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 2-838/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 2-838/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
с участием прокурора Синельниковой Т.В.,
при секретаре Говорковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевой Е. Г. к Куклину Н. В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 27.09.2019 произошел наезд автомобиля марки ТОЙОТА "Витс", государственный регистрационный знак N, под управлением Куклина В.Н. на велосипед под управлением Михалева Н.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия Михалев Н.И. от полученных травм скончался на месте. 15.09.2020 органами предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куклина В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1094 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу смертью супруга причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика Куклина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 8 233,56 рублей.
В судебном заседании Михалева Е.Г. заявленные требования поддержала, представила суду оригинал товарного чека и акт N 36707, также оригинал товарного чека N 216 от 29.09.2019. Пояснила, что иные документы утрачены. Также указала, что с Михалевым Н.И. состояли в браке на протяжении 30 лет. Он помогал во всем, воспитал ее ребенка как отец. В настоящее время она испытывает трудности в быту, стала чаще болеть из-за перенесенных переживаний, связанных со смертью мужа.
Ответчик Куклин В.Н., представитель ответчика по устному ходатайству Томилин В.В., не оспаривая фактических обстоятельств происшедшего, просили суд, учитывая материальное положение ответчика, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, выразили согласие в части взыскания суммы расходов на погребение в размере, подтвержденном истцом, представили письменные возражения, также просили взыскать с истца судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком, произвести зачет взысканных сумм.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора Синельникову Т.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут на 37 км автодороги "Чита-Ингода" произошел наезд автомобиля марки "ТОЙОТА Витс", государственный регистрационный знак N, под управлением Куклина В.Н. на велосипед под управлением Михалева Н.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия Михалев Н.И. от полученных травм скончался на месте происшествия.
Согласно материалам проверки N 1269, исследованным в судебном заседании, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г.Чите от 15.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Куклина В.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления следует, что Куклин В.Н., двигаясь на автомобиле по направлению из с.Домна в сторону с.Ингода, сбил движущегося велосипедиста, поскольку не заметил последнего. Велосипедист не имел световозвращающих элементов.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Куклина В.Н., данными в ходе проверки, а также пояснениями Романова А.Н., Панова Ю.И., Михалевой Н.И., протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019.
Согласно заключению эксперта N 4048 от 28.08.2020 при заданных исходных водитель автомобиля ТОЙОТА "Витс" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, нарушений п.10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля не усматривается.
Из заключения эксперта N 1454 от 15.11.2019 следует, что смерть Михалева Н.И. последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей. Полученные Михалевым Н.И. телесные повреждения могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В крови Михалева Н.И. этиловый алкоголь не обнаружен.
Согласно представленным копиям паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль марки ТОЙОТА "Витс", государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Куклину В.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения действиями Куклина В.Н., связанными с управлением транспортным средством, смерти Михалеву Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близко человека, возлагается на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В п. 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно свидетельству о заключении брака истец Михалева Е.Г. и погибший Михалев Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 03.04.1987.
Из объяснений Васильева В.В., представленных в материалах проверки, следует, что он является сыном Михалевой Е.Г., погибший Михалев Н.И, приходился ему отчимом, воспитывал его с 1,5 лет, он (Васильев В.В.) воспринимал погибшего как своего отца.
Суд считает содержащиеся в материалах проверки N 1269 документы допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в своей совокупности и в совокупности с пояснениями сторон, иными материалами гражданского дела, объективно подтверждают происшедшее, не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.
Судом учитывается степень нравственных и физических страданий истца, в том числе суд исходит из того, что наличие таковых при потере близкого человека предполагается, кроме того, истец прожила в браке с Михалевым Н.И. более 30 лет, погибший воспитывал ребенка истца, был ему как родной отец, из пояснений истца также следует, что погибший оказывал помощь в быту, чего в настоящее время она лишилась, и, будучи человеком преклонного возраста, инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ N 116265, испытывает трудности.
Вместе с тем судом также учтено, что вины ответчика Куклина В.Н. в смерти Михалева Н.И. органами предварительного расследования не установлено, кроме того, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило, в том числе поведение самого погибшего, двигавшегося на велосипеде по проезжей части в темное время суток без световозвращающих элементов, что делало его в значительной степени не заметным для проезжающих автомобилей.
Доказательств, достоверно повреждающих ухудшение состояния здоровья истца вследствие пережитых нравственных страданий, в материалы дела не представлено.
Представленные стороной ответчика документы, в том числе копия свидетельства о регистрации брака серии I-СП N 413944, справка о доходах супруги Куклиной В.А., сведения о наличии заболеваний у супруги, датированные 2012 и 2014 годами, свидетельство о рождении Куклиной К.В., сведения о заключении дочерью ответчика брака и рождении у нее ребенка, также информация о трудовой деятельности совершеннолетней дочери ответчика, копии кредитных договоров на имя супруги ответчика и самого Куклина В.Н. в отсутствие подтверждающих сведений банка о том, что указанные обязательства не погашены, сведения о прекращении трудовых отношений между Куклиным В.Н. и Администрацией сельского поселения "Ингодинское" на основании личного заявления ответчика, не могут являться безусловными доказательствами материального положения, поскольку объективно не подтверждают наличие либо отсутствие материальных трудностей у Куклина Н.В..
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к вывод об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика Куклина В.Н. компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В материалы дела истцом представлены копии Договора об оказании платных медицинских услуг N 000002292 от 30.09.2019, Приложения к указанному договору. Вместе с тем, приложенная копия чека об оплате услуг по данному Договору не читаема, оригиналы в материалы дела не представлены, в связи с чем достоверно установить размер понесенных истцом расходов в указанной части не представляется возможным.
Также истцом представлен чек о приобретении продуктов питания на сумму 2 663,56 рублей от 29.09.2019.
Вместе с тем суд считает указанное доказательство не относимым, поскольку достоверно установить, что продукты питания покупались именно истцом с целью организации поминального обеда, также не представляется возможным.
Иных доказательств в подтверждение указанного факта стороной истца не представлено.
Также Михалевой Е.Г. представлен акт N 36707 от 28.09.2019 и чек на приобретение керамического фото с надписью, реставрации и прощального портрета, на общую сумму 1 150 рублей.
Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.
Приобретенные Михалевой Е.Г. ритуальные принадлежности входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в соответствии с обычаями и традициями.
Поскольку приобретенные ритуальные услуги обусловлены традициями захоронения и не выходят за их пределы, расходы истца в части документально подтверждены, то требования подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Пленума определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Кроме того, в силу положений ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Так в судебном заседании интересы ответчика Куклина Н.В. представлял по устному ходатайству адвокат Томилин В.В..
В материалы дела представлена квитанция N 23491 от 26.03.2021, согласно которой за услуги представительства в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Михалевой Е.Г. Куклиным Н.В. передано Томилину В.В. 20 000 рублей.
В судебном заседании исследован оригинал данной квитанции.
При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе оказание юридической помощи в судебном заседании, с учетом цены имущественных требований, а также того, что рассматриваемое гражданское дело не представляет значительной сложности, поскольку ответчиком оспаривался лишь размер компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные ответчиком за оказанные услуги представителя, в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из частичного удовлетворения имущественных требований истца, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 580 рублей (100%- (1 150*100/8 233,56))*3 000).
