Решение от 08 апреля 2014 года №2-838(2014г.)

    Дело № 2-838 (2014 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    председательствующего судьи Белашовой Н.А.,
 
    при секретаре Бирюковой Е.Б.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мурзина А.С., действующего на основании доверенности от 19.02.2014,
 
    представителя ответчика – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Савичевой М.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,
 
    третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голочёвой Р.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голочёва В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обязании произвести страховые выплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голочёв В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании произвести страховые выплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении истец Голочёв В.Ф. указала, что 31 января 2010 между ним и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор комбинированного ипотечного страхования №, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «Росбанк». Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности Страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора, а также риска утраты права собственности Страхователя на недвижимое имущество. По условию страхования страховая сумма оплачивалась им своевременно. Согласно п. п. 3.1.2. договора комбинированного ипотечного страхования № страховым случаем является потеря трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному I или II группы
инвалидности в период действия Договора в результате несчастного случая или заболевания. В соответствии с п. 8 договора комбинированного ипотечного страхования № возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы в следующих размерах: по риску наступления инвалидности II группы Страхователей - Голочёва В.Ф.
- 100 % от размера установленной в Договоре /Графике на дату наступления страхового случая (п.п. 8.1.1 по страхованию жизни и здоровья Страхователей). Страховой случай наступил 24.09.2013. Согласно справке серии МСЭ-2012 № от 25.09.2013, выданной ФГУ ГБ «МСЭ» по ЕАО в результате общего заболевания ему была установлена инвалидность 2 группы, что привело к дополнительным расходам в связи с утратой трудоспособности и длительной болезнью, снижением доходов в связи с невозможностью выполнять прежнею работу. 18.10.2013 года он обратился в Банк с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получения страховой выплаты с ответчика в пользу Выгодоприобретателя по договору комбинированного ипотечного страхования №. Ответа на заявление не поступало. Страхового обеспечения на исполнение по кредитному договору № ответчиком не перечислено, в связи с чем, за ним имеется перед ОАО АКБ «Росбанк» на 22.10.2013 задолженность в сумме <данные изъяты>. Он как сторона договора страхования вправе требовать от страховщика его исполнения, поскольку страховой случай наступил. Незаконные действия ответчика в страховой выплате лишили его возможности рассчитывать на дополнительные денежные средства, которые ему так необходимы для дальнейшего лечения и реабилитации. Помимо физических страданий, которые он постоянно испытывает в связи с полученной травмой, в настоящее время добавились ещё и переживания по поводу судебных разбирательств. Просит обязать ООО «Страховая Компания «Согласие» произвести страховые выплаты в размере <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в результате наступления страхового случая; взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Голочёва В.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> % от страховой премии за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % в пользу потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    27.03.2014 от истца Голочёва В.Ф. поступили уточнения исковых требований, в которых он в связи с тем, что ОАО «Росбанк» предоставил уточнённую информацию о задолженности на момент установления инвалидности по состоянию на 24.09.2013, просил обязать ООО «Страховая компания «Согласие» произвести страховые выплаты в размере <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в результате наступления страхового случая, взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Голочёва В.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> % от страховой премии за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % в пользу потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Голочёв В.Ф. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении от 21.03.2014 просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО АКБ «Росбанк» не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд с учётом мнения явившихся в судебное заседание сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Представитель истца Мурзин А.С. уточнённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что 31.01.2010 между истцом Голочёвым В.Ф. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор комбинированного ипотечного страхования, выгодоприобреталелем по которому является ОАО АКБ «Росбанк». Согласно данному договору предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Согласно справке от 25.09.2013 г., выданной ФГУ ГБ «МСЭ» по ЕАО страховой случай наступил 24.09.2013. В результате общего заболевания истцу установлена инвалидность 2 группы. В соответствии с п.п. 8.1.1. договора страхования возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица – 100 % страховой сумм по личному страхованию. 09.10.2013 истец обратился к ответчику, а 18.10.2013 года в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлениями о наступлении страхового случая с целью перечисления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя по договору страхования. До настоящего времени Голочёв В.Ф. не получил от ответчика ответа на заявление. Голочёв В.Ф. фактически вынужден изыскивать денежные средства на оплату кредита, который должен быть уже закрыт по условиям договора страхования, несмотря на то, что эти денежные средства он хотел потратить на свое лечение за границей. Просрочек по кредиту у истца нет. Считает, что незаконными действиями ответчика Голочёву В.Ф. были причинены моральные страдания в виде переживаний. Просит обязать ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» произвести страховые выплаты в размере <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в результате наступления страхового случая, взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Голочёва В.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> % от страховой премии за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % в пользу потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика Савичева М.А. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что 18.10.2013 года истец обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. При этом обращения в ООО «СК «Согласие» не поступало. Справка № от 25.09.2013 о получении инвалидности не является надлежащим и достоверным доказательством наступления страхового случая, поскольку для подтверждения наступления страхового случая истец обязан представить листок нетрудоспособности, в связи с которым Застрахованный направляется на медико-социальную экспертизу. Кроме того, директор Агентства г. Биробиджан Дальневосточного окружного филиала Голочёва Р.Ю. является представителем ООО «СК «Согласие», стороной Договора страхования, а также Застрахованным лицом (страхователем), что противоречит действующему гражданскому законодательству, и соответственно заключённый договор страхования в силу ст. ст. 167, 169 ГК РФ является ничтожной сделкой. Также не является страховым случаем присвоение Застрахованному лицу группы инвалидности в результате предшествующих заболеваний, в случае если Страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования. Однако, как следует из Направления на медико-социальную экспертизу от 20.09.2013, Голочёв В.Ф. направлялся на экспертизу повторно. При этом, представленная справка МСЭ не раскрывает причину установления инвалидности, не подтверждает отсутствие заболевания, в результате которого установлена группа инвалидности, в период до заключения Договора страхования. В момент заключения Договора страхования, Голочёв В.Ф. был абсолютно здоров.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Голочёва Р.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что договор страхования был заключен в 2010 год. Все это время она и её супруг Голочёв В.Ф. исправно оплачивали суммы по договору страхования. После обращения её мужа в ООО «Страховая компания «Согласие», ею были направлены все документы в главный офис, в том числе и больничный лист, после чего велась переписка. В октябре 2013 года главным офисом был запрошен кредитный договор, после чего ими ничего не предпринималось. В декабре 2013 года по телефону сотрудник главного офиса сообщил, что ими запрошен акт освидетельствования Голочёва В.Ф., но до этого звонка, ответчику была предоставлена справка о том, что данный акт не может быть предоставлен. Ответ на заявление Голочёва В.Ф. не дан, его жалоба, поданная в феврале 2014 года оставлена без ответа.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Как установлено в судебном заседании 24.11.2008 между ОАО АКБ «Росбанк» и Голочёвой Р.Ю., Голочёвым В.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности заёмщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Заемщики в свою очередь согласно условиям кредитного договора обязуются возвратить кредитору полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора, заёмщики обязуются до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счёт жизнь и потерю трудоспособности заёмщика от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
 
    31.01.2010 между ООО «Страховая компания «Согласие» и Голочёвой Р.Ю., Голочёвым В.Ф. заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованных, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователей и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты права собственности страхователей на вышеуказанное недвижимое имущество. Страхователи Голочёва Р.Ю. и Голочёв В.Ф. согласно договору назначили первым выгодоприобретатетем ОАО АКБ «Росбанк», являющимся залогодержателем застрахованного недвижимого имущества, и кредитором по кредитному договору №. Выгодоприобретатель (Залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из суммы страхового возмещения (обеспечения), в связи с чем, страхователь обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая перечислить из суммы страхового возмещения (обеспечения) полагающиеся выгодоприобретателю (залогодержателю) денежные средства в счёт удовлетворения права выгодопприобретателя (залогодержателя) в порядке и на условиях, указанных в договоре. При этом выгодоприобретатель (залогодержатель) вправе самостоятельно направить страховщику извещение о намерении получить удовлетворение из суммы страхового возмещения. Согласно п. 3.1.2. комбинированного договора ипотечного страхования № по настоящему договору страховым случаем является потеря трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания. Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности человека вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов РФ.
 
    В соответствии с п. 4.1. комбинированного договора ипотечного страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования на каждую конкретную дату действия настоящего договора не может быть менее размера остатка ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 10 %. Размер страховой суммы и страховой премии изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору с учётом условий настоящего договора, согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
 
    Согласно п. 6.1. комбинированного договора ипотечного страхования срок действия договора равен сроку действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору плюс один рабочий день. Договор заключён на срок с 01 февраля 2010 года по 31 января 2019 года.
 
    Пунктом 8.1.1. комбинированного договора ипотечного страхования предусмотрено, что возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы по риску наступления инвалидности второй группы страхователя Голочёва В.Ф. – 100% от размера установленной в договоре страховой суммы на дату наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования.Согласно справке серии МСЭ-2012 № от 25.09.2013 следует, что Голочёву В.Ф. 24.09.2013 впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 01.10.2014. В п. 7.1.5.1. комбинированного договора ипотечного страхования указано, что страхователь при наступлении страхового случая по страхованию жизни и трудоспособности обязан уведомить страховщика о случившемся любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт обращения в разумные сроки, в течение 30 суток, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая. Как установлено в судебном заседании, Голочёв В.Ф. 09.10.2013 обратился в агентство г. Биробиджана ДВО филиал СК «Согласие», а 18.10.2013 с заявлением в Биробиджанский Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлениями, в которых уведомил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с установлением второй группы инвалидности. Согласно п. 7.3. комбинированного договора ипотечного страхования, страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней послу получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, принять решение об осуществлении страховой выплаты в течение трёх рабочих дней после подписания страхового акта со стороны страховщика, произвести страховую выплату в течение пяти рабочих дней после принятии решения о выплате суммы страхового возмещения. В судебное заседание ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств того, что заявление Голочёва В.Ф. рассмотрено и ему в установленные сроки направлен ответ. В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что на 31.10.2010, то есть на момент заключения комбинированного договора ипотечного страхования № у истца Голочёва В.Ф. имелось заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, либо о том, что им данная информация была скрыта от страхователя. Как видно из справки ОГУЗ «Областная больница» № от 24.10.2013, Голочёв В.Ф. с 01.01.2008 по 06.06.2013 за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался. На этом основании суд приходит к выводу, что установление истцу второй группы инвалидности является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и наступившим в период его действия, и соответственно отказ ответчика ООО «СК «Согласие» в выплате суммы страхового возмещения является незаконным. Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что представленная справка МСЭ не является достоверным доказательством наступления страхового случая, суд считает необоснованной, поскольку в предоставлении копии акта медико-социальной экспертизы как Голочёву В.Ф., так и страховой компании было отказано на законных основаниях, что следует из ответов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» от 31.10.2013 и 20.12.2013. Доводы представителя ответчика о том, что договор комбинированного ипотечного страхования от 31.01.2010, заключённый между ООО «СК «Согласие» с одной стороны и Голочёвым В.Ф. и Голочёвой Р.Ю. с другой стороны является ничтожной сделкой, поскольку Голочёва Р.Ю. является одновременно представителем ООО «СК «Согласие» и стороной договора, суд считает несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством о страховании, ни условиями комбинированного договора ипотечного страхования не предусмотрено ограничений и запретов на заключение подобного рода договоров с сотрудниками страховой компании. Согласно сведениям ООО АКБ «Росбанк» от 05.03.2014, на 24.09.2013 остаток задолженности по кредитному договору Заёмщиков Голочёвой Р.Ю. и Голочёва В.Ф. № от 24.11.2008 составляет <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности по зачислению страхового возмещения в счёт погашения кредита, и считает необходимым обязать ООО «СК «Согласие» зачислить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счёт исполнения Голочёвым В.Ф. обязательства по кредитному договору № от 24.11.2008. Рассматривая требования истца Голочёва В.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из материалов дела, на момент подачи истцом Голочёвым В.Ф. иска в суд и рассмотрения дела в суде ответчик ООО «СК «Согласие» не выполнило обязательство по возмещению страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего условия договора ипотечного страхования, которым установлена обязанность по выплате страхового возмещения страхователю в результате наступления страхового случая, не удовлетворившего в добровольном порядке требование истца Голочёва В.Ф., который вынужден был изыскивать средства для оплаты как собственного лечения, так и для оплаты кредита, последнему были причинены нравственные страдания.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности истца, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Голочёва В.Ф. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, а не стороной по делу.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу истца Голочёва В.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу потребителя Голочёва В.Ф., что составляет <данные изъяты>.
 
    Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.01.2014, заключённого между Мурзиным А.С. и Голочёвым В.Ф., предметом договора является предоставление письменных и устных консультаций в сфере гражданского права, гражданского процесса, и других отраслях права по правовым вопросам взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового обеспечения по договору комбинированного ипотечного страхования № и иных денежных средств, полагаемых при наступлении страхового случая от 24.09.2013, включая: подготовку проектов заявлений, жалоб, ходатайств по делу; участие в переговорах с представителями ответчика в рамках досудебного урегулирования спора; подготовка письменных заключений по юридическим аспектам, интересующих Заказчика вопросов, в рамках исполняемого поручения; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения; участие в исполнительном производстве по делу в интересах Заказчика. Пунктом 2.1 данного Договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в случае <данные изъяты>.
 
    Факт передачи Заказчиком Голочёвым В.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> представителю Мурзину А.С. подтверждается распиской от 21.01.2014.
 
    Из материалов гражданского дела установлено, что представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенности от 19.02.2014, представлял интересы Голочёва В.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: ознакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Голочёва В.Ф. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом Голочёвым В.Ф. в связи с подачей иска в суд и рассмотрением дела были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».
 
        Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делу по данному иску, содержащему исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).
 
    Учитывая, что истец Голочёв В.Ф. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Голочёва В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об осязании произвести страховые выплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» зачислить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет исполнения Голочёвым В.Ф. кредитных обязательств по кредитному договору № от 24 ноября 2008 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Голочёва В.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                     Н.А. Белашова