Решение от 10 июля 2014 года №2-838/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 838/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года                                                                            г. Стерлитамак РБ
 
 
      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Хасановой Н.А.
 
 
    с участием представителя истца Втюрина А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаршатова Ф.Р. к ООО КБ «АйМаниБанк»  о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца обратился в суд с иском к  ООО КБ «АйМаниБанк»  о защите прав потребителей, в котором просят признать недействительным условие кредитного договора  <НОМЕР> от 01.082013 г. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования жизни, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика  сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  неустойку - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф. Исковые требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный  договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  По указанному договору истец был подключен к программе страхования, банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив по договору  страхователем и выгодоприобретателем. <ДАТА2> при перечислении денежных средств на расчетный счет истца банк удержал страховую премию <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ДАТА3> истцом направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму, требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем начислена неустойка из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 3% х <ОБЕЗЛИЧИНО> день (с <ДАТА4> по <ДАТА5>). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней х 8,25%/36000 = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.
 
    Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> Фаршатов Ф.Р. (заемщик) обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением,  по установленной банком форме, о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком на 36 месяцев.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении - анкете о присоединении к условиям предоставления кредита, подписанном заемщиком.
 
    При этом Банк обязуется предоставить Фаршатову Ф.Р. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Фаршатов Р.Ф.обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.8 данного договора (заявление-анкета) на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.
 
    Данная страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика <ДАТА2>, что подтверждается выпиской по счету.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.
 
    В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
 
    Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка - на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «Защите прав потребителей», силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Пункт 3.8 кредитного договора является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.
 
    Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.
 
    По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
 
    С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.
 
    Также, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Судом установлено, что заявление-анкета заемщика о присоединении к условиям предоставления кредита от 01.08.2013 г., заполнена самим банком машинописным способом, а не заемщиком собственноручно, в которой сам банк отметил условие со страхованием жизни и здоровья в страховой организации, отвечающей требованиям банка.
 
    Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.
 
    Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
 
    Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.
 
    Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.
 
    В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате. Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования. Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна. Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
 
    Исходя из Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    Суд признает верным расчет неустойки, представленный истцом, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 3% х <ОБЕЗЛИЧИНО> день (с <ДАТА4> - претензия получена банком <ДАТА8> + 10 дней по <ДАТА5>)  = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку правила, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ,  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым  предусмотрен порядок выплаты потерпевшему неустойки, следовательно в этой части, суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку, в соответствии с указанным положением закона, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., данное требование подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании пункта 6 статья 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - убытки, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - неустойка, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - компенсация морального вреда, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.  Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фаршатова Р.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с    ООО  Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Фаршатова <ФИО1>  причиненные убытки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..  
 
    В остальной части исковые требования Фаршатова Р.Ф. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                                          Р.З. Максютов