Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-838/2014
Дело № 2-838/2014
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 марта 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о включении доли квартиры в состав наследственного имущества умершего,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит включить <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес> в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
В обоснование иска указала, что ФИО8 был зарегистрирован и проживал в <адрес> на основании договора социального найма. При жизни последним совестно с ней было подано соответствующее заявление в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда о своем желании на приватизацию занимаемого жилого помещения, произведена оплата услуг по оформлению договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, не успев подписать договор о приватизации жилого помещения и зарегистрировать за собой право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры по указанному основанию. Считает, что поскольку воля последнего была направлена на участие в приватизации занимаемого им жилья с целью обращения в свою собственность, <данные изъяты> доля указанного жилого помещения подлежит включению в наследственную массу умершего. Она является <данные изъяты> ФИО10 а потому относится к наследникам к его имуществу по закону первой очереди. Других наследников к его имуществу по закону данной очереди или по завещанию нет.
Истец Рожкова В.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно ранее представленному отзыву просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу предъявленных требований не имеет.
Третье лицо – МУП «Центральное Межрайонное БТИ», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу предъявленных требований не имеет.
Третье лицо - нотариус г. Волгограда Бытко Т.Г. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Указанной нормой гражданам гарантируется право наследования.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и\или по завещанию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> относится к муниципальному имуществу города-героя Волгограда (л.д. 67).
Указанное жилое помещение было предоставлено для проживания по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рожковой <данные изъяты> и ФИО12
Последний проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении вплоть до дня своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> справкой МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.37,59,60).
ДД.ММ.ГГГГ Рожковой В.А. и ФИО11. в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда было подано совместное заявление о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № за личными подписями указанных лиц (л.д.47).
Наряду с этим <данные изъяты> была произведена оплаты услуг БТИ по составлению технической документации для приватизации занимаемой ими квартиры.
Тем самым ФИО13 выполнены необходимые для подтверждения своей воли на обращение в общую долевую собственность вышеуказанного жилого помещения действия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер, что следует из свидетельства о смерти указанного лица (л.д.7).
Ко дню смерти ФИО15 договор приватизации занимаемого им жилого помещения заключен не был. Объективно подтверждено, что причиной этому послужили независящие от ФИО16. обстоятельства – длительность процедуры оформления документации специализированным органом муниципальной власти.
Согласно имеющимся данным, заключение с ним настоящего договора Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда фактически было согласовано, проект договора приватизации подписан от имени указанного органа муниципальной власти ДД.ММ.ГГГГ года, этим же числом датировано распоряжение Департамента № о передаче Рожковой В.А. и ФИО17 в собственность данной квартиры, что следует из представленным данным юридическим лицом сведений.
Рожкова В.А. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО21., поскольку приходится ему <данные изъяты>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области зарегистрировано право Рожковой В.А. на <данные изъяты> доли квартиры в общей долевой собственности на основании вышеуказанного договора приватизации, что свидетельствует о реализации ей соответствующего права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст.ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года соблюдение порядка оформления передачи жилья обязательно не только для граждан, но и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.
Давая оценку доводам истца исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит нашедшим свое подтверждение то, что ФИО22 приняв необходимые и достаточные меры к приватизации занимаемого им жилого помещения и заключению со своей стороны данного договора, и не отозвав своего заявления о приватизации квартиры, выразил свою волю на принятие в свою собственность указанного объекта недвижимости, а потому исходя из отсутствия у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда каких-либо оснований для отказа в заключении данной сделки и фактическое согласование последним со своей стороны передачи <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> в общую долевую собственность <данные изъяты> порядке приватизации, приходящаяся на ФИО18 <данные изъяты> доля указанной квартиры подлежит включению в наследственную массу умершего ФИО19., поскольку последний был лишен возможности обращения данного жилого помещения в свою собственность при жизни по независящим от него обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рожковой <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о включении доли квартиры в состав наследственного имущества умершего удовлетворить.
Включить <данные изъяты> долю <адрес> в состав наследственного имущества наследодателя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.
Решение вынесено в совещательной комнате машинописным текстом.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова
