Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-838/2014
Дело № 2-838/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года г.Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.
при секретаре Гариповой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Варзар Ф.М. к Зубаревой Н.И., Коткиной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ИП Варзар Ф.М. обратилась в суд с иском к Зубаревой Н.И., Коткиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что Зубарева Н.И. была принята на работу продавцом ДД.ММ.ГГГГ, Коткина О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. С работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете ответчиков, выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. После проведенной инвентаризации Коткина О.В. уволилась, Зубарева Н.И. продолжила работать в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в подотчете Зубаревой Н.И., размер недостачи составил <данные изъяты> коп. С учетом того, что ответчиками ущерб частично возмещен, просит взыскать с Зубаревой Н.И. <данные изъяты> коп., с Коткиной О.В. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит взыскать с Зубаревой Н.И. <данные изъяты> коп., с Коткиной О.В. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Варзар Ф.М. не явилась, ее представитель ФИО на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Зубарева Н.И. в судебном заседании против исковых требований возражала.
Ответчик Коткина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями была не согласна.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Зубарева Н.И. была принята на работу к ИП Варзар Ф.М. продавцом, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ Коткина О.В. принята на работу к ИП Варзар Ф.М. продавцом, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Варзар Ф.М. и коллективом в составе продавцов Зубаревой и Коткиной (л.д.7-8).
В соответствии с указанным договором, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, вверенных для подготовки к продаже, реализации товаров населению (л.д.16).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине по адресу: <адрес>, с указанным приказом продавцы ознакомлены под роспись.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в подотчете продавцов Коткиной О.В. и Зубаревой Н.И. выявлена недостача на сумму 41 091 руб. 98 коп. Указанная инвентаризационная опись подписана материально-ответственными лицами без оговорок.
Из объяснительной Коткиной О.В. следует, что выявленную недостачу в размере <данные изъяты> коп. она объясняет тем, что ее долг на время ревизии составил <данные изъяты> руб., долг ее покупателей <данные изъяты> руб., долг Зубаревой Н.И. составляет <данные изъяты> коп. Недостачу в размере <данные изъяты> коп. объяснить не может.
Из объяснительной Зубаревой Н.И. следует, что ее долг на момент ревизии составляет <данные изъяты> коп., долг Коткиной <данные изъяты> руб., долг ее покупателей <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> коп. объяснить не может.
В судебном заседании ответчика Коткина О.В., Зубарева Н.И. обстоятельства, изложенные в их объяснительных подтвердили.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, содержащихся в Постановлении "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом представленных истцом справок о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубаревой Н.И. отработано <данные изъяты> смены, Коткиной О.В. отработано <данные изъяты> смены, заработок Зубаревой Н.И. за указанный период составил <данные изъяты> коп., Коткиной О.В. <данные изъяты> коп., с учетом объяснительных ответчиков, подтверждающих, что долг Зубаревой Н.И. составляет <данные изъяты> коп., долг Коткиной О.В. составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что возмещение ответчика ущерба должно осуществляться не в равных долях, а с учетом вины каждого работника.
с Коткиной О.В. в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
с Зубаревой Н.И. в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коткиной О.В. был расторгнут, Зубарева Н.И. одна продолжила работать в магазине по адресу: <адрес>.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, в подотчете Зубаревой Н.И. выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп.
С результатами инвентаризации материально-ответственное лицо Зубарева Н.И. была согласна, что подтвердила своей подписью в инвентаризационной описи.
В судебном заседании Зубарева Н.И. пояснила, что недостача образовалась по причине того, что она брала товар в долг.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что недостача ТМЦ образовалась по вине материально-ответственного лица Зубаревой Н.И., бравшей товар в долг без его оплаты, следовательно обязанность по возмещению работодателю ущерба лежит на ней.
В материалы дела представлены справки, подтверждающие, что в счет погашения ущерба Коткиной О.В. возмещено <данные изъяты> руб., Зубаревой Н.И. возмещено <данные изъяты> коп., кроме того, возвращены долги покупателями в размере <данные изъяты> руб. Указанные долги образовались в период работы Зубаревой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного взысканию в пользу ИП Варзар Ф.М. в счет возмещения ущерба с Коткиной О.В. подлежит <данные изъяты>, с Зубаревой Н.И. подлежит <данные изъяты> коп.)
Оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально взыскиваемым суммам с Коткиной О.В. в размере <данные изъяты> коп., с Зубаревой Н.И. в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Варзар Ф.М. с Коткиной О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Варзар Ф.М. с Зубаревой Н.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> копейка, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.
ВЕРНО.
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь Гарипова Е.Е.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2014 года.
Судья Чумаченко А.Ю.
