Решение от 14 июля 2014 года №2-838/2014

гр.дело №2-838/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                     г. Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Сбоевой М.В.,
 
    с участием истца Кучерявенко ФИО16., представителей истца по заявлению Васильевой ФИО17., адвоката Руденко ФИО18 представителя ответчика Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности Желновой ФИО19., третьего лица Воловичева ФИО20.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявенко ФИО21 к комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,
 
установил:
 
    По адресу: <адрес> расположен гараж № площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
 
    Дело инициировано иском Кучерявенко ФИО22., просит признать за ним право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что указанное выше строение он приобрел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у Киреева <данные изъяты>. и Киреевой <данные изъяты> без оформления договора купли-продажи. Данный сарай-гараж Киреевым получили от Шебекинского мелзавода вместе с квартирой. Факт совершения сделки подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени он открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным гаражом как своим собственным более 15 лет. Оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж.
 
    В судебном заседании истец Кучерявенко <данные изъяты>., представители истца по заявлению Васильева <данные изъяты>., адвокат Руденко <данные изъяты>. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности Желнова <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений сослалась на то, что спорная постройка имеет все признаки самовольной.
 
    Третье лицо Воловичев <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Факт возведения в ДД.ММ.ГГГГ году гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру ДД.ММ.ГГГГ кв.м по ул.<адрес> в <адрес> подтверждается техническим паспортом БТИ, датированным ДД.ММ.ГГГГ года. В техническом паспорте сведений о правообладателях объекта не содержится. Также имеется отметка о том, что на возведение постройки разрешение не предъявлено.
 
    Как следует из пояснений истца с момента приобретения гаража он производит текущий ремонт помещения, оплату за потребление электроэнергии. Гараж находится в ряду существующих гаражей. О том, что прежний владелец гаража не являлся собственником спорного строения, ему не было известно. Гаражи, в том числе и на который он претендует в порядке приобретательной давности, возведены на месте сгоревших деревянных сараев. Сараи располагались на территории Мелкобината и являлись подсобными помещениями для хранения дров для отопления квартир в двухэтажных домах, в одном из которых и проживала семья Киреевых, у которой он купил гараж. Киреев также на месте сгоревшего сарая возвел из кирпича спорный гараж. В настоящее время двухэтажные дома снесены. Документы о выделении вспомогательных помещений к двухэтажным домам не сохранились.
 
    По сведениями государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протоколах заседаний исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся, протоколах заседаний заводского комитета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. сведений о вводе в эксплуатацию домов № по адресу: <адрес>, территория Мелкомбината, а также о выделении хозяйственных построек вспомогательного назначения на территории Мелкомбината, не имеется.
 
    Согласно копии справки б\н и даты, выданной <данные изъяты> Мелкомбинатом строения (гаражи вдоль железнодорожного полотна), расположенные по адресу: <адрес>, не являются собственностью ОАО «<данные изъяты>», документация, касающаяся данных строений в архивах предприятия отсутствует.
 
    По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, гараж №
 
    Следовательно, недвижимое имущество - гараж №№ расположенный по <адрес> в <адрес>, собственника не имеет.
 
    Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что спорный гараж возведен Киреевым ФИО23 на месте сгоревшего деревянного сарая. Сараи располагались на территории Мелкобината и являлись подсобными помещениями для
 
    хранения дров для отопления квартир в двухэтажных домах, в одном из которых и проживал Киреев ФИО24 со своей семьей. В начале 90-х годов Кучерявенко ФИО25. приобрел у Киреева ФИО26 спорный гараж. В настоящее время производит оплату за потребление электроэнергии.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе настоящего дела и их пояснения согласуются с исследованными материалами дела.
 
    По заключению начальника отдела архитектуры и ИСОГД комитета строительства, транспорта и ЖКХ главного архитектора <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ размещением постройки — гаража в зоне ЗТИ-2 (зона автомобильного транспорта) градостроительные нормы и правила нарушены. Данная зона выделена для условий формирования территорий с объектами транспортной инфраструктуры, обслуживающих городское поселение «<адрес>» и с объектами, проходящими по территории городского поселения «<адрес>». В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального совета <адрес> 29-го заседания первого созыва «Об утверждении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и в аренду под индивидуальные гаражи — минимальный размер <данные изъяты> кв.м, максимальный — <данные изъяты> кв.м. Размеры гаража увеличены на <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния строительных конструкций, предъявленное к экспертизе сооружение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, находится в целом в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости и позволяет продолжать его эксплуатацию. При проведении экспертизы каких-либо существенных дефектов, влияющих на несущую способность, на поверхности внешних стен и перекрытий не обнаружено.
 
    Судом установлено, что решения о выделении земельного участка под строительство спорного гаража не имеется. Гарантийное письмо комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации <адрес> свидетельствует о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность или аренду земельного участка под гаражом № по <адрес> в <адрес> после признания судом права собственности на строение гаража.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой.
 
    Истцом заявлены требования о признании за ним право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
 
    Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Из смысла указанной статьи следует, что для признания за кем-либо права собственности на имущество необходимо соблюдение данным лицом условий непрерывности, добросовестности владения имуществом как своим.
 
    Данная позиция раскрывается и конкретизируется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
 
    других вещных прав", согласно п.15 которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Как следует из письма-обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного руководством АОЗТ «<данные изъяты>» в адрес главы администрации <адрес> и <адрес>, администрация и профсоюзный комитет АОЗТ «<данные изъяты>» ходатайствует об оформлении документов на гараж, переоборудованный из сарая и принадлежащий акционеру завода Кучерявенко ФИО27 Указанные сведения опровергают доводы истца о том, что ему не было известно, что прежний владелец гаража не являлся собственником спорного строения.
 
    Из пояснений истца следует, что спорный гараж он приобрел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года без оформления договора купли-продажи. Сделка оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Кучерявенко <данные изъяты> уплатил Кирееву <данные изъяты>. стоимость гаража в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    То есть истец, получая владение гаражом, знал о наличии у него основания возникновения права собственности на имущество. Данное обстоятельство само по себе препятствует признанию права собственности на спорный гараж за истцом по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, так как не соблюдено условие о добросовестности владения.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу требований ч.3 ФИО28 А.Н. права собственности на спорное строение - гараж истцом не заявлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кучерявенко ФИО30 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного его текста, то есть с 21.07.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.
 
    Судья С.В. Нессонова
 
    решение в окончательной форме
 
    принято 18.07.2014 года