Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-838/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Саянск 14 августа 2014 года
Дело № 2-838/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Малых Д.С., представителя истца Шувалова Э.Н., ответчицы Балахничёвой А.В., представителя ответчицы Ященко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Д. С. к Балахничёвой А. В. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля,
установил:
Истец Малых Д.С. предъявил в суде к ответчице Балахничёвой А.В. иск о признании недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малых Д.С. продал, а Балахничёва А.В. купила автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер изъят> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 38 rus.
В обоснование иска Малых Д.С. объяснил, что заключил сделку по договору купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, выражающегося в том, что Балахничёва А.В. передала истцу не всю сумму, которую устно обещала заплатить за автомобиль. В договоре стороны указали цену автомобиля <данные изъяты> рублей, а устно Балахничёва А.В. обещала Малых Д.С. заплатить после продажи своего автомобиля большую сумму, чем было указано в договоре. Однако ответчица заплатила Малых Д.С. <данные изъяты> рублей в день подписания договора и после этого никаких денег за автомобиль истцу не дала. После продажи автомобиля истец Малых Д.С. некоторое время им пользовался, а потом этот автомобиль забрала себе Балахничёва А.В. Заключая договор купли-продажи с Балахничёвой А.В., истец находился под влиянием своей любви к ней и надеялся, что ответчица отдаст ему всю устно согласованную ими сумму за купленный ею у истца автомобиль.
Ответчица Балахничёва А.В. иск Малых Д.С. не признала, ссылаясь в своих объяснениях на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в свою собственность у Малых Д.С. за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер изъят>. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ этот договор был сторонами полностью исполнен: Балахничёва А.В. отдала истцу <данные изъяты> рублей, а Малых Д.С. передал ей автомобиль, который в настоящее время находится у неё. А обращение Малых Д.С. в суд с иском об оспаривании сделки по договору купли-продажи автомобиля Балахничёва А.В. объясняет желанием истца получить после состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля дополнительно не предусмотренную договором денежную сумму.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости оставления без удовлетворения иска Малых Д.С. в связи с далее изложенным.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подлинник оспариваемого истцом Малых Д.С. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчицей Балахничёвой А.В., пояснившей, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в двух экземплярах, один из которых взял себе Малых Д.С., другой экземпляр договора находился у ответчицы.
Истец Малых Д.С. подтвердил в судебном заседании соответствие текста предоставленного ответчицей Балахничёвой А.В. экземпляра подписанного сторонами договора купли-продажи автомобиля тексту другого экземпляра этого договора, находившегося у истца и предоставленного им в другое гражданское дело.
Установленная ст.161 ГК РФ письменная форма сделки была сторонами соблюдена.
Из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Малых Д.С. продал, а ответчица Балахничёва А.В. купила у истца за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером марки, модели <номер изъят>
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенным, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ между Малых Д.С. и Балахничёвой А.В. в требуемой письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора (автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером марки, модели <номер изъят>) и о цене автомобиля.
Очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п. текст договора купли-продажи автомобиля не содержит. Сведения о продавце и покупателе в договоре изложены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вследствие чего стороны по договору купли-продажи вправе были согласовать в зависимости от различных значимых для них обстоятельств любую цену автомобиля, подлежащую уплате покупателем.
Как следует из п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Малых Д.С. и покупателем Балахничёвой А.В. автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей.
Какие-либо устные договоренности (без указания в договоре либо в письменных дополнениях к нему), в частности, по поводу иной цены автомобиля, нежели было согласовано в письменном договоре купли-продажи автомобиля, не имеют юридического значения при определении договора как действительного либо недействительного и не влекут недействительность договора.
В соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 178 п. 2 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заблуждение Малых Д.С., на которое он ссылается, относительно последующих после заключения сделки купли-продажи автомобиля личных и имущественных отношений истца с ответчицей Балахничёвой А.В. не имеет существенного значения, поскольку не относится ни к природе сделки, ни к тождеству или качеству её предмета. Заблуждение истца относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.
Таким образом, оснований для признания совершения истцом Малых Д.С. с ответчицей сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.
Ответчица Балахничёва А.В., как новый собственник приобретённого у истца автомобиля, вправе была в соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ владеть, пользоваться, а также распоряжаться данным автомобилем, в том числе посредством предоставления его во временное пользование Малых Д.С.
Правоотношения Балахничёвой А.В. и прежнего собственника автомобиля Малых Д.С. со страховщиком по поводу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с регистрирующими органами по поводу получения государственных регистрационных знаков не имеют юридического значения для разрешения иска Малых Д.С., так как не относятся к правоотношениям сторон по поводу купли-продажи автомобиля.
Как видно из п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец Малых Д.С. получил с Балахничёвой А.В. за проданный автомобиль согласованную сторонами в договоре цену в <данные изъяты> рублей. Но даже если бы покупатель не исполнил свою обязанность по уплате продавцу цены предмета договора, это не обусловило бы недействительность самого договора, а обусловливало бы право требования продавцом исполнения договора от другой стороны.
В связи с отказом суда в удовлетворении иска Малых Д.С. и в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ необходимо отменить со дня вступления данного решения суда по иску Малых Д.С. в законную силу обеспечение указанного иска, наложенное определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста принадлежащего Балахничёвой А.В. автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером марки, модели <номер изъят> и государственным регистрационным знаком <номер изъят> 38 rus.
Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче такого иска исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года).
Цена иска Малых Д.С. составляет <данные изъяты> рублей (указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля), следовательно, государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы в <данные изъяты> рублей, превышающей <данные изъяты> рублей), тогда как была уплачена в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, вследствие отказа в удовлетворении иска Малых Д.С. по цене <данные изъяты> рублей с истца должна быть взыскана государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Малых Д. С. к Балахничёвой А. В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером марки, модели <номер изъят> отказать.
Отменить со дня вступления данного решения суда в законную силу наложенный определением судьи <данные изъяты> районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ арест принадлежащего Балахничёвой А. В. автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером марки, модели <номер изъят> и государственным регистрационным знаком <номер изъят> 38 rus.
Взыскать с Малых Д. С. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
Федеральный судья: С.С. Маничева
