Решение от 10 июля 2014 года №2-838/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-838/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова Мартынова Т.А., при секретаре Лобановой О.А., с участием представителя истца Абрамовой Н.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ануфриевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченнойответственностью «Страховая компания «Северная казна»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                                                       установил:
 
    Ануфриева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что 20.03.2014 года на ул. <ОБЕЗЛИЧИНО>-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Багем 2785 1 В государственный регистрационный знак <НОМЕР> которого является Дробышев А.В. и по его управлением и транспортного средства FIAT 178 CYN1A ALBEA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является Ануфриева Н.В., под управлением водителя Ануфриева А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дробышева А.В., нарушившего п.8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения кузова. За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП Ануфриева Н.В. обратилась в Саратовский филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» (далее - ООО «Страховая компания «Северная казна»»). После предоставления страховщику истцом всех необходимых документов страховщиком в присутствии страхователя было осмотрено поврежденное транспортное средство. ООО «Страховая компания «Северная казна» не выплатило Ануфриевой Н.В. страховое возмещение.Истец обратилась к независимому эксперту, которым была проведена оценка  стоимости восстановительных работ, согласно которой размер восстановительных  работ с учетом износа составляет 34989 руб. 38 коп.
 
    Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34989 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения с последующим уточнением за период с 07.05.2014 года по 27.06.2014 года (50 дней)-6600 руб., а далее по 132 руб. в день со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб.
 
    Истец Ануфриева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Абрамовой А.В. Представитель истца Абрамова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления с учетом уточнений. Представитель ответчика филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. В соответствии с п. п. «б, в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно паспорту транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21140 государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>сторона).
 
    Судом установлено, что 20.03.2014 года в 10 часов 45 минут на ул. <АДРЕС> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Багем 2785 1 В государственный регистрационный знак <НОМЕР> которого является Дробышев А.В., по его управлением и транспортного средства FIAT 178 CYN1A ALBEA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является Ануфриева Н.В., под управлением водителя Ануфриева А.В. (л.д. 10, 11, 12). Указанное ДТП произошло по вине водителя Дробышева А.В., нарушившегоп.2.3.1 ПДД РФ. (л.д.13).
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения кузова.
 
    Истец Ануфриева Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная казна».
 
    Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, но в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Между тем, истец в досудебном порядке обратился к независимому специалисту в области оценки ущерба для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению Консультативного Центра по ДТП Независимая Оценка АМТС от 30.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 34989.38 руб. (л.д. 14-22).
 
    Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения не имеется, оно является допустимым доказательством, поскольку составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, а также Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость запасных частей и материалов, а также ремонтных работ исчислена с учетом средних цен, сложившихся в г.Саратове, надлежащей нормативной базы и на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик правильность экспертного заключения не оспорил, дополнительных доказательств в подтверждение своего расчета стоимости ущерба не представил. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового в размере 34898 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению, так как размер страхового возмещения в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования. К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 02 июля 2013 № 185-ФЗ) (далее - Закон РФ). В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствиенарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательства, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей, так как вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 6600 руб. за период с 07.05.2014 года (дата истечения 30-дневного срока выплаты страхового возмещения) по 27.06.2014 года за 50 дней, из расчета 120 000  руб.х8.25% х 1/75 х 50, а в дальнейшем по 132 руб. в день до фактического исполнения обязательства, начиная с 11 июля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также  подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 50 дней в размере 6600 руб.
 
    Суд полагает, что указанный размер неустойки не подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ответчиком исключительных доказательств для ее снижения не представлено.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и  компенсации морального вреда.
 
    Поскольку ответчиком требования истца как потребителя в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета (34989.38 (невыплаченное страховое возмещение) + 6600 (неустойка)+ 2000 (компенсация морального вреда)) x 50% = 21794 руб. 69 коп.
 
    При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2014 года (л.д. 24,25).
 
    Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Оспаривая в судебном порядке размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец представил экспертное заключение. Расходы на проведение экспертиз, которые истец просит взыскать с ответчика, составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией  (л.д. 23).
 
    Ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до  20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента  суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1448 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, из расчета  (34989.38-20000) х 3%+800)=1249 руб. 68 коп. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
    решил:
 
                Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ануфриевой Натальи Викторовны 34989 руб. 38 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 6600 руб. за период <ОБЕЗЛИЧИНО>в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья