Решение от 04 июня 2014 года №2-838/2014

    Дело № 2-838/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Тверь 04 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г.Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воротилиной А.О.,
 
    представителя ответчика ТУ Росимущества в Тверской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бильсон Е.Ю.,
 
    представителя ответчика Мащенкова В.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева В.Н.,
 
    представителя ответчика директора ООО «Конфис-Трейд» Алексеева С.И.,
 
    представителя третьего лица УФССП России по Тверской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.Е.,
 
    представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гулакова А.С.,
 
    представителя третьего лица ООО «Тверь Водоканал», по доверенности № года от ДД.ММ.ГГГГ Скороходовой Е.Г.,
 
    представителя третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ревиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Форест Гранд» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Мащенкову В.П., ООО «Конфис-Трейд» о признании торгов и сделки, заключенной по ее итогам недействительными, возложении обязанности по возврату проданного имущества и возврату денежных средств,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Закрытое акционерное общество «Форест Гранд» обратилось с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Мащенкову В.П. о признании торгов и сделки, заключенной по ее итогам недействительными, возложении обязанности по возврату проданного имущества и возврату денежных средств.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что «Форест-Гранд» является деревообрабатывающим предприятием и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Активами организации является производственная база с объектами недвижимости, земельный участок и деревообрабатывающее оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ у предприятия возникла кризисная ситуация, при которой организация вынуждена была взять кредит для обеспечения своей деятельности, однако, кредитные денежные средства не позволяли в полной мере погашать задолженность организации. В связи со сложившейся ситуацией в ССП Пролетарского района стали поступать исполнительные листы о взыскании с ЗАО «Форест-Гранд» долгов. Организация частично погашала поступающие требования, некоторые исполнительные производства оставались неисполненными. В ДД.ММ.ГГГГ ССП Пролетарского района г.Твери было возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты>. по взысканию налогов, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ЗАО «Форест Гранд» в числе которого были арестованы: оборудование и холодный модульный склад. Проигнорировав очередность обращения взыскания на имущество предусмотренную ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав произвел оценку и выставил на торги холодный модульный склад. Работа на предприятии носит сезонный характер и в ДД.ММ.ГГГГ истцом были аккумулированы денежные средства, необходимые для задолженности. Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 в устной форме дана информация о том, что задолженность ЗАО «Форест Гранд» на ДД.ММ.ГГГГ с исполнительским сбором составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форест Гранд» была перечислена задолженность в УФССП Пролетарского района г.Твери.ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Форест Гранд» было получено 28 постановлений об исполнительных производств, в том числе и об окончании производства, в рамках которого был арестован холодный модульный склад. Полагая, что у общества отсутствуют исполнительные производства и для проведения торгов больше не существует, руководство ЗАО «Форест Гранд ССП не обращалось и никаких писем и требований от службы не поступало. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года руководителю организации стало известно, что холодный модульный склад продан с торгов ДД.ММ.ГГГГ организация получила некоторые сведения из интернета, о победителе торгов узнали, заказав выписку о собственнике склада, и узнали, что это Мащенков В.П. Полагают, что указанные торги и сделка, заключенная по их итогам и оформленная протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, поскольку при проведении торгов и заключении сделки нарушен федеральный закон. ЗАО «Форест-Гранд» ДД.ММ.ГГГГ. п/п № погасило задолженность по ряду исполнительных производств путем оплаты <данные изъяты>, на момент погашения задолженности, указанная сумма была достаточной для окончания всех возбужденных в отношении ЗАО «Форест-Гранд» исполнительных производств, исполнительное производство, по которому выносилось постановление об аресте, передаче на реализацию и последующая реализация имущества окончено к моменту проведения торгов, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на момент проведения торгов и продажи имущества отсутствовали правовые основания для принудительной реализации имущества.Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, заключенной по итогам торгов.
 
    Исходя из положений Закона N 229-ФЗ, целью реализации на торгах имущества должника является погашение задолженности последнего в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности. ЗАО «Форест-Гранд» ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную в исполнительном листе сумму долга.Исполнение обязательства по погашению долга послужило поводом для принятия судебным приставом постановлений об окончании исполнительного производства. Проведение торгов по реализации имущества должника и заключение договора с его победителем при наличии факта добровольного погашения должником задолженности не отвечает правовой цели проведения торгов в порядке Закона N 229-ФЗ и не может служить мерой принудительного исполнения по смыслу ст.68 Закона N 229-ФЗ.
 
    Также указали, что публикация о торгах не содержит информации, которая в силу закона является обязательной к размещению, вопреки требованиям закона, публикация содержит только место подведения итогов, отсутствует время (час и минуты).
 
    Также ссылаются на то, что организатором торгов был назначен чрезмерно высокий размер задатка 50% от стоимости имущества, что ограничило круг потенциальных покупателей имущества.
 
    Законодательство не определяет, каков должен быть размер задатка при организации торгов в отношении арестованного имущества, полагают, что подлежат применению положения закона о банкротстве, таким образом, размер задатка не может превышать более 20% от начальной стоимости имущества. Установление более высокого задатка не соответствует целям привлечения большего числа покупателей к участию в аукционе, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, установленных нормами 448, 449 ГК РФ сделка, заключенная по их итогам является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону, а 3D ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.554 ГК РФ.
 
    Просили признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи арестованного имущества по лоту № холодный модульный склад, <данные изъяты> недействительными. Признать недействительной сделку, заключенную по итогам торгов, по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику (ЗАО «ФорестГранд»),а именно: холодный модульный склад, <данные изъяты> заключенную между приобретателем -Мащенковым В.П. и Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области в лице
поверенного ООО «Конфи-Трейд», оформленную протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Мащенкова В.П.обязанность в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу судебного акта возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской
области проданное имущество, а именно: холодный модульный склад, <данные изъяты>. Возложить на Территориальное управление Федерального агентств., государственным имуществом в Тверской области обязанность возвратить Мащенкову В.П. <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Конфис-Трейд»,исключено из состава третьих лиц; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены МРИ ФНС России №10 по Тверской области, ООО ПСК «Домострой», Главное управление МЧС России по Тверской области, ГУ УПФ РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУП «Центра дезинфекции в Тверской области», ООО «Тверь Водоканал», ООО «Альянс», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «Тверьэнергосбыт»,Иванов Д.В.
 
    Истцом дополнены исковые требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, в дополнение обоснования иска указали, что отсутствовала публикация на сайте ССП о проводимых торгах, что является нарушением требования закона и ограничило круг потенциальных покупателей по сделке.
 
    В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 и пункта 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» информация о торгах должна быть размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Указали, что доказательств того, что Управлением Росимущества по Тверской области и ССП Пролетарского района данная информация не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, что в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения Управление или ООО «Конфис-Трейд» письменно представили Отделу судебных приставов ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение, что Отделом судебных приставов осуществлено размещение указанной информации на официальном сайте Отдела судебных приставов не позднее одного рабочего дня со дня ее получения от Управления или ООО «Конфис-Трейд», не имеется. Таким образом, полагают, что нарушен порядок проведения торгов, выразившийся в несоблюдении требований законодательства о публичном размещении информации о торгах во всех СМИ, предусмотренных законом.
 
    Также указали, что сведения, содержащиеся в публикации о земельном участке, не соответствовали действительности, ввели в заблуждение потенциальных покупателей и ограничили их круг. Так, в публикации о проведении торгов указано, что продаже подлежит «холодный модульный склад. Земельный участок.» В то время, как ни арест, ни передача на торги, ни последующая реализация на торгах земельного участка не производились.
 
    Более того, земельный участок, указанный в публикации имеет площадь в 33 раза превышающий размер объекта недвижимости и принадлежит ЗАО «Форест-Гранд» на правеаренды. Право аренды земельного участка заложено ОАО «Сбербанк России». Указание на земельный участок в 33 раза превышающий размер объекта недвижимости в публикации как на предмет торгов ограничило круг потенциальных покупателей.
 
    В публикации не отражены ограничения в отношении недвижимого имущества, подлежащего реализации, не отражено, что холодный модульный склад передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации договора на тот же срок ООО «Интер-Древ», что является ограничениями в отношении имущества. В публикации также не отражено, что земельный участок на котором находится объект недвижимости находиться в залоге по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ который зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре купли-продажи имущества, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит п. 1.1, в котором отсутствуют данные о земельном участке. Таким образом, указали, что в публикации о проведении торгов отсутствовала достоверная информация об объекте недвижимости.
 
    Также полагают, что нарушены требования ст.35 Земельного кодекса РФ, поскольку продано здание без сформированного земельного участка под ним. Договор купли-продажи, оформленный по итогам торгов протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит никаких сведений о земельном участке под зданием.
 
    Вместе с тем, земельный участок, на который указывается в публикации гораздо больше площади реализованного здания, на нем располагаются и иные объекты недвижимости, кроме того, последующее оформление прав на земельный участок новым собственником здания невозможно, поскольку участок находится в аренде по договору, который не расторгнут, а также является предметом залога. Более того, участок необходимый для эксплуатации приобретенного здания не сформирован в правовой природе, отсутствуют его границы, и иные признаки, позволяющие определить такой участок на местности, в связи с чем продавцом были нарушены требования ст.35 Земельного кодекса РФ, что влечет недействительность заключенного по итогам торгов договора.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воротилина А.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчиком ТУ Росимущества в Тверской области представлен отзыв на исковое заявление о том, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент проведения торгов и продажи имущества отсутствовали правовые основания для принудительной реализации имущества, в связи с тем, что истец погасил задолженность по ряду исполнительных производств путем оплаты <данные изъяты> руб. и на момент погашения задолженности, указанная сумма была достаточной для окончания всех возбужденных в отношении Общества исполнительных. ТУ Росимущества в Тверской области считает, что данный довод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности в рамках сводного исполнительного производства был передан на реализацию на открытых торгах, стоимость его было определена в размере <данные изъяты> руб.Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. № в качестве победителя торгов признан МащенковВ.П.
 
    Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного со стороны ТУ Росимущества в Тверской области в лице специализированной организации ООО «Конфис-Трейд» и представителем МащенковаВ.П. (Покупатель) - Григорьевым В.П., продавец передает в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить спорное недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты> руб.Обязательства сторон были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола и акта приема-передачи была произведена государственная регистрация права собственности Мащенкова В.П. на спорное недвижимое имущество. Реализация спорного недвижимого имущества была осуществлена в рамках сводного исполнительного производства, погашение задолженности перед одним из ряда взыскателей не привело к окончанию сводного исполнительного производства, взыскание осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства с одного должника в пользу нескольких взыскателей, окончание его могло быть произведено только в случае фактического исполнения всех исполнительных производств в пользу каждого из них.
 
    При этом, материалы дела содержат в себе доказательства, подтверждающие наличие задолженности за истцом на дату проведения торгов.
 
    В соответствии со ст. 448 ГК РФ организатором торгов в газете <данные изъяты>» было опубликовано извещение о проведении торгов, которое содержало в себе все предусмотренные законом сведения, в том числе и время проведения, а именно 11 часов 00 минут по московскому времени.
 
    Также указали, что довод истца о назначении организатором торгов чрезмерно высокого размера -50 % от стоимости имущества, что ограничило круг потенциальных покупателей имущества, также является надуманным и не подлежащим применению. Действующим законодательством не урегулирован порядок определения размера следовательно, при проведении торгов по реализации арестованного имущества задатка определяется организатором торгов самостоятельно.
 
    Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Тверская Жизнь», являющейся официальным изданием, следовательно, был соблюден максимальный охват потенциальных участников торгов.
 
    Указали, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств, нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку; торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии законного интереса в оспаривании торгов по реализации спорного имущества и заключенной по их результатам сделки, а также о нарушении порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными не представлено.Просили суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «Форест Гранд» отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ТУ Росимущества в Тверской области, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бильсон Е.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчиком Мащенковым В.П. представлено письменное заявление и отзыв на исковое заявление в котором указывает, что при проведении торгов была выявлена необходимость подтверждения серьезности намерений участников торгов - внесение задатка в размере 50% от цены предложения, внесение задатка в виде половины начальной стоимости, которая равна <данные изъяты> не могла ограничить круг потенциальных покупателей, является удостоверением их серьезных намерений, гарантирует проведение торгов с высоким КПД и подтвердит наличие финансовых возможностей купить имущество по наиболее высокой цене, что выгодно в первую очередь должнику. Информационное сообщение (извещение) о торгах размещено ДД.ММ.ГГГГ года в СМИ (газета «<данные изъяты> за тридцать дней до проведения торгов), содержит сведения о дате и времени (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ), месте и форме торгов, их предмете, то есть все условия статей 447 - 448 ГК полностью соблюдены и необходимая информация до потенциальных покупателей доведена.
 
    Кроме того, указал, что истец является ненадлежащим. Также указал, что в сообщении был указан лот № как холодный модульный склад, <данные изъяты> метров, указан кадастровый номер и адрес, земельный участок, расположенный под объектом недвижимости предоставлен должнику в аренду сроком на <данные изъяты>, таким образом, он обладал всей необходимой информацией о продаваемом имуществе.
 
    Ссылается на то, что порядок проведения торгов не нарушен, торги проведены в соответствии с Законом, истец не доказал своей заинтересованности и является ненадлежащим и поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Ответчик Мащенков В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Мащенкова В.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Н. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Конфис-Трейд» Алексеев С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований,
 
    Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.Е. возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третьим лицом Пролетарского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области представлен отзыв на исковое заявление в котором указывают, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Форест Гранд", в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника и было обращено взыскание на денежные за. находящиеся на счетах должника. Поскольку денежных средств, списанных со счетов должника, было недостаточно для погашения долгов,в рамках исполнительного производства № которое было объединено в сводное исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, в том числе и на холодный модульный склад, <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущества стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ актом передачи арестованное имущество было передано на торги. На момент передачи имущества на торги общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты>. В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно исполнительное производство на сумму взыскания <данные изъяты>. и присоединено к сводному исполнительному производству. Также ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел ! 2ох приставов г. Твери должником было представлено платежный документ (квитанция) от взыскателя ООО ПСК «Домострой» о погашении долга в их пользу в рамках исполнительного производства на сумму <данные изъяты>. (остаток задолженности) и исполнительное производство в отношении ЗАО «Форест-Гранд» было окончено. При окончании исполнительных производств в пользу МИФНС № 10 по Тверской области доведена сверка. В ходе сверки было установлено, что в рамках исполнительного производства № должником был представлен платежный документ о погашении задолженности по налогам по исполнительному документу № в сумме <данные изъяты> Данный документ был получен судебным приставом-исполнителем. Впоследствии из налогового органа поступило письмо о погашении суммы долга по исполнительному документу № тоже было учтено судебным приставом-исполнителем, следовательно, судебным приставом-исполнителем ошибочно был два раза учтен один и тот же платеж. При установлении данного факта при проведенной с налоговой инспекцией сверки, начальником одела в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производствам № в сумме <данные изъяты>.На ДД.ММ.ГГГГ остаточная общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № составляла <данные изъяты>.В отношении ЗАО «Форест-Гранд» ДД.ММ.ГГГГ были вновь возбуждены исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты>. и присоединены к сводному исполнительному производству № Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, надень проведения торгов общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации арестованного имущества, сумма продажи спорного имущества составила <данные изъяты>. Данные денежные средства поступили на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято заявление к производству кредитора ООО ПСК «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Форест-Гранд» ИНН №. Заявление кредитора основано на вступившем в законную силу решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с должника взысканы <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. основной задолженности и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении наблюдения. Представитель ЗАО «Форест-Гранд» не возражал против введения в отношении ЗАО «Форест-Гранд» процедуры наблюдения.ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в доход государства денежных средств достаточно для погашения долгов и развития организации. Просили суд отказать ЗАО «Форест-Гранд» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица Пролетарского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.
 
    Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гулаков А.С.возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
 
    ООО «Тверь Водоканал» представлен отзыв на иск о том, что правоотношения по водоснабжению на основании заключенного между ЗАО «Форест Гранд» и ООО «Тверь Водоканал» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и (или) прием сточных вод прекращены.
 
    Представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал», по доверенности № года от ДД.ММ.ГГГГ Скороходова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ревина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Третьи лица ОАО «Сбербанк России»,МРИ ФНС России №10 по Тверской области, ООО ПСК «Домострой», ГУ УПФ РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУП «Центра дезинфекции в Тверской области», ООО «Альянс», ОАО «Тверьэнергосбыт», извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направили, возражений на иск не представили.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно ч.2,4,5 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
 
    При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
 
    Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
 
    Согласно п.2.1.,2.6.Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество
(утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008г. N347/149), Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации - арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.
 
    Не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
 
    Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Форест Гранд» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Мащенкову В.П., ООО «Конфис-Трейд» о признании торгов в части продажи арестованного имущества недействительными, признании сделки, заключенной по итогам торгов по продаже арестованного имущества недействительной, возложении обязанности во возврату проданного имущества и возврату денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом при рассмотрении дела было установлено, что спорный объект недвижимости- холодный модульный склад общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> принадлежал на праве собственности ЗАО «Форест-Гранд», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № приложением, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый номер №,расположенный по адресу <адрес> предоставлен Комитетом по управлению имуществом Тверской области ЗАО «Форест-Гранд» в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сообщению Территориального управления Росимущества в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, правовых оснований для распоряжения земельным участком кадастровый номер №,расположенным по адресу <адрес> ТУ Росимущества в Тверской области имеется, право собственности РФ на указанный земельный участок не зарегистрировано.
 
    Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Форест-Гранд» заключен договор ипотеки №,предметом которого является передача последним в залог ОАО «Сбербанк России» право аренды земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №,расположенного по адресу <адрес>,что подтверждено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.
 
    Судом было установлено, что постановлением и.о.начальника МИФНС России № 10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести взыскание налогов, пени с ЗАО «Форест-Гранд» в общей сумме <данные изъяты>
 
    Суду были представлены материалы сводного исполнительного производства Пролетарского районного отдела УФССП по Тверской области № СД в отношении должника ЗАО «Форест Гранд»: <данные изъяты>
 
    Судом также установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № произведена опись и арест имущества должника ЗАО «Форест-Гранд», согласно приложению, в том числе холодного модульного склада. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № передан на реализацию на открытых торгах Росимуществом, стоимость имущества определена оценщиком в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Тверской области выдано уведомление № о готовности реализации арестованного имущества -холодного модульного склада общей площадью <данные изъяты>/В стоимостью <данные изъяты> которым поручена реализация данного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, форма реализации-торги.
 
    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области –заказчиком и ООО «Конфис-Трейд»-исполнителем заключен контракт, согласно условиям которого последний обязуется за вознаграждение совершать от имени заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, что подтверждено контрактом № года от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО «Конфис-Трейд» поручено реализовать имущество- холодный модульный склад общей площадью <данные изъяты> определена форма реализации-торги.
 
    Суд также установил, что по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № передано на торги в специализированную организацию ООО «Конфис-Трейд» имущество -холодный модульный склад общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> На сайте Росимущества было опубликовано объявление о продаже арестованного имущества- холодного модульного склада общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление ООО «Конфис-Трейд» о проведении торгов в форме открытого аукциона, в том числе лота № –холодного модульного склада общей площадью <данные изъяты>, также указано, что земельный участок категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование :под продовольственную базу площадью <данные изъяты>
 
    Доводы истца о том, что в объявлении отсутствовало указание времени проведения торгов, а также о том, что сообщение о проведении торгов не было опубликовано на сайте УФССП России по Тверской области опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Таким образом, доводы истца о наличии нарушений законодательства при опубликовании объявлений о проведении торгов в отношении спорного объекта недвижимости являются несостоятельными.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.В. и Мащенковым В.П. поданы заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества по лоту №оплачен задаток в сумме <данные изъяты>.каждым, что подтверждено заявками от ДД.ММ.ГГГГ года, договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы истца о том, что организатором торгов был назначен чрезмерно высокий размер задатка 50% от стоимости имущества, что ограничило круг потенциальных покупателей имущества су находит несостоятельными. На момент проведения торгов законодательно был утвержден размер задатки при проведении такого рода торгов, кроме того, Мащенков В.П. указал, что его права установление размера задатка в 50% не были ущемлены, помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что установление указанного размера задатка ограничило круг потенциальных покупателей. Также суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что истец не представил доказательств того, что в случае иного исхода торгов спорное имущество было бы продано по более высокой цене.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества организатора торгов -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице специализированной организации ООО «Конфис-Трейд», согласно которому по лоту № -холодный модульный склад общей площадью <данные изъяты> зарегистрированы 2 участника- Иванов Д.В. и Мащенков В.П., которые допущены к участию в торгах.
 
    Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества -спорного имущества должника ЗАО «Форест-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ организатора торгов -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице специализированной организации ООО «Конфис-Трейд» среди двух участников определен победитель торгов по продаже арестованного имущества- Мащенков В.П., что подтверждено поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.Как следует из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Форест-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице специализированной организации ООО «Конфис-Трейд» (продавец) и Мащенков В.П. (покупатель) подписали протокол, согласно которому продавец передает в собственность последнего, а тот обязуется оплатить и принять имущество- холодный модульный склад общей площадью <данные изъяты> которое продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость имущества по лоту составляет <данные изъяты>.без НДС., задаток по лоту в размере <данные изъяты> перечисленный покупателем по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет оплаты имущества (п.1.1.-2.2.).Суду представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного имущества покупателю.
 
    Суду были представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанных денежных сумм Мащенковым В.П. ТУ Росимущества в Тверской области по продаже арестованного имущества ЗАО «Форест-Гранд» по протоколу № о результатах торгов, таким образом, судом установлено, что расчеты по указанному протоколу произведены.Также представлено извещение о проведении торгов №согласно которому торги по лоту № –продаже холодного модульного склада общей площадью <данные изъяты> признаны состоявшимися, указан победитель торгов- Мащенков В.П. в извещении указано об отсутствии обременений лота.
 
    Суду также представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Пролетарскому району окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области о взыскании с ЗАО «Форест-Гранд» налога в размере <данные изъяты>., которое отменено постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно пункту3статьи3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
 
    В силу статьи90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
 
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями),возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
    Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
 
    Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения торгов исполнительное производство, в рамках исполнения было назначено проведение публичных торгов, было окончено в связи с фактическим исполнением. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку фактическое исполнение одного из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, не является окончанием сводного производства, в рамках которого было назначено проведение торгов.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов, и не являются основанием для признания торгов недействительными.
 
    Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика Мащенкова В.П. о том, что истец - должник, имущество которого продавалось, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества, поскольку они непосредственно затрагивают интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области в связи с фактическим исполнением требований отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.
 
    Истец ссылается также на то обстоятельство, чтопри проведении торговнарушены требования ст.35 Земельного кодекса РФ, поскольку продано здание без сформированного земельного участка под ним, договор купли-продажи, оформленный по итогам торгов протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о земельном участке под зданием, земельный участок, на который указывается в публикации больше площади реализованного здания, на нем располагаются и иные объекты недвижимости, кроме того, последующее оформление прав на земельный участок новым собственником здания невозможно, поскольку участок находится в аренде по договору, который не расторгнут, а также является предметом залога, а также то, что участок необходимый для эксплуатации приобретенного здания не сформирован в правовой природе, отсутствуют его границы, и иные признаки, позволяющие определить такой участок на местности, в связи с чем продавцом были нарушены требования ст.35 Земельного кодекса РФ.
 
    Однако, данные доводы суд находит несостоятельными.
 
    Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
 
    Нормой п.3 ст.33 Кодекса определяется размер земельного участка, переходящего к приобретателю недвижимости, а также уточняется, что с приобретением права собственности на недвижимую вещь собственнику переходит не право пользования земельным участком, как ранее, а то право, на основании которого участок использовался прежним собственником.
 
    ГК РФ также урегулирована часть отношений по поводу перехода прав на земельный участок при переходе прав на строение или сооружение на нем.
 
    Так, согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
 
    Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Таким образом, ГК РФ устанавливает, что размер участка, переходящего приобретателю недвижимости, может быть определен по соглашению с собственником как недвижимости, так и земельного участка, если продавцом здания является собственник земли.
 
    При этом ГК РФ устанавливает правила перехода права собственности на земельный участок только при продаже недвижимого имущества, при заключении договора купли-продажи. Так, согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    В случае когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
 
    Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Исходя из указанных норм законодательства, суд полагает, что доводы истца в данной части несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что объявление о проведении торгов содержит информацию о спорном объекте недвижимости, а также о том, что спорный склад находится на земельном участке общей площадью 33750,9 кв.м, таким образом, в объявлении содержится необходимая информация о продаваемом объекте недвижимости, соотношение общей площади земельного участка и площади холодного склада правового значения не имеют, поскольку при переходе права на спорный объект недвижимости не разрешался вопрос о правах на земельный участок, а потому права истца, а также третьего лица ОАО «Сбербанк России» в данной части не нарушены.Отсутствие указания в объявлении на нахождении земельного участка в ипотеке не имеют правового значения в данном случае, поскольку земельный участок не являлся предметом оспариваемых торгов.
 
    Также правового значения при рассмотрения данного спора не имеет то обстоятельство, что оформление прав на земельный участок новым собственником здания не произведено, ввиду нахождения участка в аренде по договору, земельный участок не сформирован, поскольку предметом договора купли-продажи, оформленным по итогам торгов протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. является спорное недвижимое имущество, а не земельный участок.
 
    Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК, указание недостоверных сведений или сведений не в полном объеме являются нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, поскольку в таких случаях потенциальные покупатели лишаются возможности принять участие в торгах, однако, оценив представленные доказательства, суд полагает, что наличие данных обстоятельств истцом не доказано, исходя из бремени доказывания. Суду не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также нарушения прав истца при их проведении.
 
    Суд, учитывая, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.
 
    Указанных обстоятельств судом не установлено, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требованийо признании торгов и сделки, заключенной по ее итогам недействительными, возложении обязанности по возврату проданного имущества и возврату денежных средств истцу надлежит отказать.
 
    Меры обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на холодный модульный склад следует отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, которая подлежит уплате с ЗАО «Форест Гранд» в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЗАО «Форест Гранд» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Мащенкову В.П., ООО «Конфис-Трейд» о признании торгов и сделки, заключенной по ее итогам недействительными, возложении обязанности по возврату проданного имущества и возврату денежных средств оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «Форест Гранд» государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>
 
    Меры обеспечения иска по определению судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на холодный модульный склад, общей площадью <данные изъяты> отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 11.06.2014 года.