Определение от 13 мая 2014 года №2-838/2014

Дело № 2-838/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
13 мая 2014 г. г. Пенза
    Железнодорожный районный суд г.Пензы
 
    В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.
 
    При секретаре Курмаевой Т.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
 
    ДЕЛО по иску Тихомировой С.Н. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» в г. Пензе о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тихомирова С.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель Сальников А.Е., управляя автомашиной Х., рег. № причинил ущерб автомашине Б., рег. №, под управлением Тихомировой С.Н., принадлежащей ей на праве собственности.
 
    В отношении водителя Сальникова А.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С вмененным правонарушением Сальников А.Е. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
 
    Гражданская ответственность водителя Сальникова А.Е. была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом №
 
    В установленный срок Тихомирова С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Тихомирова С.Н. обратилась в независимую экспертизу ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Б., рег. №. ДД.ММ.ГГГГ специалистами был подготовлен отчет №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины Б., рег. №, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компании в сумме <данные изъяты>.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомашины, согласно отчету, составила <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать в с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» в г. Пензе в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг нотариусу – <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску приостановлено, в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание истица Тихомирова С.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Тихомировой С.Н. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ОСАО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителей в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величины УТС в размере <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Тихомировой С.Н. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Согласно п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отказ представителя истицы Тихомировой С.Н. – Родионова Е.С. от части исковых требований к ОСАО «Ресо – Гарантия» не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Кроме того, факт выплаты истцу страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истицы Тихомировой С.Н. – Родионова Е.С. от исковых требований к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости и прекращения производства по делу.
 
    Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью судебного разбирательства истицей Тихомировой С.Н. были произведены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса г. Пензы Митиной В.В. (л.д. № расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные расходы суд считает вынужденными и необходимыми, поскольку они вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке до предъявления иска в суд, а потому подлежат взысканию с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Тихомировой С.Н.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из представленных суду договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Родионовой Е.С., Тихомировой С.Н. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителю Родионовой Е.С. (л.д. №).
 
    Однако, учитывая степень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает заявление Тихомировой С.Н. подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с истца в ее пользу <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ представителя истицы Тихомировой С.Н. – Родионовой Е.С. от исковых требований к ОСАО «РЕСО – Гарантия» лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» в г. Пензе о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.
 
    Производство по делу по иску Тихомировой С.Н. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» лице филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» в г. Пензе о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей – прекратить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002г. серия и номер свидетельства о государственной регистрации № <адрес>, место нахождения <адрес>, филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Пензе (<адрес>) в пользу Тихомировой С.Н., (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,а всего в пользу Тихомировой С.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.
 
Судья: М.А. Горланова