Решение от 16 апреля 2013 года №2-838/2013

    Дело № 2-838/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16.04.2013г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Савотиной Н.К., с участием ответчика Жихарева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жихареву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
установил:
 
 
    Первоначально истец обратился в суд с иском к Жихареву И.В., указав, что 04.03.2011 г между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истцу были предоставленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования ответчиком по усмотрению, а так же уплаты страхового взноса) сроком на 36 месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплаченные проценты в порядке и на условиях установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязан их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности перед ответчиком по предоставлению кредита. По состоянию на 01.02.2013 г. задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>; размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту составляет <данные изъяты> рубля; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты>. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» (агент) был заключен агентский договор № от 16.01.2012 г. в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» по поручению истца осуществляет мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договору о предоставлении кредитов, соглашением об использовании карт. Агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ, однако в последующем был отменен полностью. Согласно условиям договора банк имеет право на взыскание в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком, при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Истец полагает, что имеет право взыскать убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.
 
    Просил суд взыскать с Жихарева И.В. денежные средства в размере задолженности по договору № от 04.03.2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> рубля; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>, убытки виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В последующем истец направил в суд уточненные исковые требования, просит суд взыскать с Жихарева И.В. денежные средства в размере задолженности по договору № от 04.03.2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> рубля; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты>, Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>, убытки виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Жихарев И.В. в судебном заседании факт не исполнения обязанностей по погашению кредита не отрицал, исковые требования в части взыскания с него размера задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, размера убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты> признал. В остальной части просил в удовлетворении иска банку просил отказать.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Исходя из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Как следует из материалов дела между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Жихаревым И.В. 04.03.2011 г. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка 69,90 % годовых (л.д. 6).
 
    В соответствии с кредитным договором ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. Возврат кредита должен был производиться Жихаревым И.В ежемесячно 25 числа, начиная с 24.03.2011 года в соответствии с графиком платежей (л.д.6).
 
    В судебном заседании, установлено, что ответчик обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 14-19) и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Жихарев И.В. исковые требования в части взыскания с него размера задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, размера убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты> признал, последствия признание иска предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в этой части, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Жихарева И.В. задолженности по оплате основного долга, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, убытков банка (неуплаченных процентов) подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с Жихарева И.В. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как усматривается из раздела III п.1,2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов обеспечением заемщиком обязательств по договору на основании ст. 239 и ст. 320 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени) предусмотренные тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и в порядке установленных тарифами банка (л.д. 11-12).
 
    Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрен штраф с 31 и более дней просрочки оплаты ежемесячного платежа, начисляется второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более и 121 дня возникновения просрочки. Размер тарифа <данные изъяты> рублей. Согласно расчета сумма штрафа, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
 
    Ответчик возражал против взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств в обосновании своих возражений суду не представил.
 
    Судом проверен расчет суммы штрафа, представленный истцом (л.д.18), суд считает его верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.
 
    При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику извещений и сведений о понесенных в связи с этим расходах, в связи с чем, истцу в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из материалов дела, мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, рассмотрев заявление Жихарева И.В. об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отменил судебный приказ от 01.03.2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Жихарева И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме <данные изъяты> (л.д. 20).
 
    Данное определение подтверждает факт обращения истца первоначально с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с Жихарева И.В. в порядке приказного производства, что является правом истца, и рассмотрение мировым судьей по существу требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку законом не предусмотрен возврат государственной пошлины после отмены судебного приказа, кроме того суду не представлены документы, подтверждающие данные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от 16.10.2012 г. согласно которого агент (ООО «<данные изъяты>») обязуется по поручению банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющимися должниками по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям, об использовании карты/ договорам автокредитования, заключенных с банком. Мероприятия по взысканию задолженности с должников осуществляются в порядке искового производства (л.д. 22-24).
 
    По мнению суда, усмотрением банка является привлечение сторонних организаций для взыскания с должников банка задолженности по кредитным договорам, либо взыскивать данную задолженность самостоятельно. При этом у должника отсутствует обязанность нести связанные с этим расходы. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей в виде агентского вознаграждения по взысканию задолженности именно с Жихарева И.В.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> (л.д.3).
 
    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
 
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жихареву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жихарева И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору № от 04.03.2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета по состоянию на 01.02.2013 г. в размере: <данные изъяты>, из них:
 
    размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>.,
 
    размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.,
 
    размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.,
 
    убытки банка (неуплаченные проценты) в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Жихарева И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска к Жихареву И.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления судом мотивированного решения.
 
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 22.04.2013г.