Решение от 25 декабря 2013 года №2-838/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2013, по иску индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича к Виноградову Василию Евгеньевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Булка А.В. обратился в суд с иском к Виноградову В.Е., указывая на следующее.
 
    В соответствии с договором купли-продажи товара с условием о рассрочке № 137 от 22 марта 2013 года Виноградов В.Е. приобрел в магазине «ФУНТиК», принадлежащем истцу, <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.3.1 Договора ответчик внес в кассу магазина первоначальный взнос за приобретенные товары в размере <данные изъяты>., остальные платежи обязался внести в течение 5-ти месяцев не позднее 25-го числа каждого месяца равными взносами по <данные изъяты>
 
    Однако, помимо первоначального взноса, ответчик больше денег в кассу магазина не вносил, остаток долга составил 15 000 руб.
 
    На основании п. 3.2 Договора в случае, когда покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за товар, продавец вправе потребовать возврата всей оставшейся невыплаченной суммы.
 
    Как следует из п. 3.3 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    По условиям договора очередной взнос за приобретенные товары Виноградов В.Е. должен был внести не позднее 25 апреля 2013 года. Однако ответчик нарушил условия договора, в связи с чем с 26 апреля 2013 года на основании п.3.3 Договора на остаток суммы долга начисляется неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки. С 26 апреля 2013 года на момент подачи иска – 25 ноября 2013 года неустойка составила <данные изъяты>
 
    Истец индивидуальный предприниматель Булка А.В. в зал суда не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Виноградов В.Е. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное заявление с признанием исковых требований в части основного долга в размере <данные изъяты> просил суд снизить размер неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Учитывая, что признание Виноградовым В.Е. исковых требований индивидуального предпринимателя Булка А.В. в части взыскания основного долга по договору № 137 от 22 марта 2013 года в размере <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно должно быть принято судом.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что по договору № 137 размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен неисполненному денежному обязательству, составляющему <данные изъяты> суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 197-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича к Виноградову Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Виноградова Василия Евгеньевича, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича долг <данные изъяты>
 
    в удовлетворении других требований, отказать
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья А.В. Кобец