Решение от 18 июня 2013 года №2-838/2013(

    Гр. дело № 2-838/2013 (Решение вступило в законную силу 19.07.2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителей ответчика Федорушкова Е.К., Глухих О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхлова Александра Георгиевича к открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дряхлов А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ОАО «Мурманскавтотранс») и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указывает, что <дата> в г. <.....> произошло ДТП с участием его автомобиля <.....> г.р.н. <№>, принадлежащего ему, и автомобиля <.....> г.р.н. <№>, принадлежащего а/к <№>. Виновником ДТП был признан водитель Митрофанов, работник ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Он обратился в Мурманский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением по возмещению вреда по риску ОСАГО со всеми положенными документами, предъявил автомобиль к осмотру специалистам страховой компании. Данный случай был признан страховым, ему был выдан акт о страховом случае <№>, в соответствии с которым страховая компания определила ущерб его транспортному средству в размере <.....>. Указанная сумма была перечислена на его счет тремя платежами в январе 2013 года. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к эксперту – оценщику, которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ по устранению дефектов транспортного средства <№> от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости, составляет <.....>.
 
    С учетом выплаты части страхового возмещения, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пределах страховой суммы <.....>, с а/к <№> <.....>, а также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, а также расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>, расходы по оплате банковской комиссии в размере <.....>, расходы по оплаченной госпошлине в размере <.....>.
 
    Истец, представитель истца Караван Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают, что при вынесении решения суд должен руководствоваться отчетом оценщика, представленным истцом при подаче иска в суд.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представители ответчика ОАО «Мурманскавтотранс» Федорушков Е.К., Глухих О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласны частично, считают, что представленный истцом отчет оценщика от <дата> не соответствует нормам и правилам, установленным для проведения данной оценки, поскольку стоимость деталей завышена. Согласны на возмещение ущерба от ДТП в сумме, определенной экспертом при проведении автотехнической товароведческой экспертизы.
 
    Третье лицо Митрофанов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», третьего лица Митрофанова С.Н.
 
    Заслушав представителей ответчика Федорушкова Е.К., Глухих О.Г, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российкой Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в г. <.....> на ул. <.....> произошло ДТП. Водитель Митрофанов С.Н., управляя транспортным средством <.....>, г.р.н. <№>, при движении не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель Митрофанов С.Н. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, но к административной ответственности привлечен не был в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административная ответственность в действующем законодательстве за нарушение п. 1.5 ПДД Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами и ответчиками не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Дряхлову А.Г., является Митрофанов С.Н. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Митрофанов С.Н. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....> г.р.н. <№> повреждены правая задняя панель кузова, правая пассажирская дверь (автоматическая), левая задняя (нижняя) часть кузова, декоративная накладка кузова (правая).
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Владельцем транспортного средства <.....>, г.р.н. <№>, которым управлял Митрофанов С.Н., является ответчик ОАО «Мурманскавтотранс». Гражданская ответственность владельца транспортного средства, ОАО «Мурманскавтотранс», застрахована в филиале общества с ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ВВВ <№>.
 
    В связи с чем обязанность возместить причиненный Дряхлову А.Г. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ОАО «Мурманскавтотранс» – ОАО «ГСК «Югория» в пределах страховой суммы.
 
    ОАО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «Мурманскавтотранс», признал данное ДТП с участием работника ОАО «Мурманскавтотранс» Митрофанова С.Н. страховым случаем. Для определения размера страхового возмещения <дата> был составлен акт о страховом случае <№>, согласно которому истцу была выплачена страховая сумма в размере <.....> (л.д. 55).
 
    Не согласившись с размером страховых выплат, истец заключил с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по оценке имущества, на основании которого был составлен отчет <№> от <дата>. Согласно отчету размер возмещения реального ущерба составляет <.....> (л.д. 21).
 
    Согласно отчету ИП ФИО1 <№> от <дата> об оценке работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....> г.р.н. <№> и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события составляет <.....>, из которых стоимость устранения аварийных дефектов, причиненных автотранспортному средству истца составляет <.....>, утрата товарной стоимости составляет <.....>.
 
    В связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 20 мая 2013 года по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО2 <№> от <дата>, стоимость ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет <.....>. (л.д.158).
 
    При этом согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства в виде боковины задней правой не требует необходимости ее замены, исходя из того, что площадь боковины правой задней составляет: 2,08х1,05=2, 184 кв.м, а площадь повреждения составляет: 1,97х0,37=0,73 кв.м, то есть (0,73:2,184)х100=33,4 %, а на замену идет деформация поверхности детали более 50% (основание: таблица 2 РД, Государственный Научный Центр РФ «НАМИ»).
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным при определении суммы восстановительного ремонта исходить из указанного заключения, выполненного экспертом на основании определения суда.
 
    При этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который имеет большой стаж работы.
 
    Представленное экспертное заключение научно обосновано, составлено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, мотивированно, полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    Заключение соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», выполнено на основании акта осмотра транспортного средства <№> от <дата>. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение от <дата> за <№> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Митрофанова С.Н. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    В связи с чем величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Митрофанова С.Н. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Дряхлова А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению за счет ответчиков, и надлежит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» <.....> (<.....> - <.....>) - разницу между предельной суммой страхового возмещения (в данном случае 120000 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения. С ответчика ОАО «Мурманскавтотранс» подлежит взыскать <.....> (<.....> – <.....>) – разницу между суммой причиненного ущерба и предельной суммой страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцу ответчиком ОАО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в общей сумме <.....>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Дряхловым А.Г. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере <.....>, а также оплачена госпошлина в размере <.....>.
 
    Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата>, квитанцией об оплате госпошлины <№> от <дата>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Дряхловым А.Г. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчикам требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Дряхлову А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....>, а также произведены судебные расходы, связанные с оплатой банковской комиссии в размере <.....> рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой банковской комиссии в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    С ОАО «ГСК «Югория» – расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате банковской комиссии в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    С ОАО «Мурманскавтотранс» расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате банковской комиссии в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дряхлова Александра Георгиевича к открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дряхлова Александра Георгиевича страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате банковской комиссии в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс»в пользу Дряхлова Александра Георгиевича страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате банковской комиссии в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева