Решение от 24 мая 2013 года №2-838/2013

    Дело № 2 -838/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 мая 2013 года г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием представителя истца по доверенности Абдуллаева И.Р., ответчика Мусатова К.И., представителя ответчика по ордеру Кудрявцева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инжениринговая компания «ЭнергоКоммуникации» к Мусатову К.И. о признании договора купли-продажи недействительным,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инжениринговая компания «ЭнергоКоммуникации» (далее по тексту ООО ИК «ЭнеКом») обратилось в суд с иском к Мусатову К.И. о признании договора купли-продажи недействительным.
 
    В обоснование своих исковых требований указал, что <дата> между Закрытым акционерным обществом «Европлан» и Обществом с ограниченной ответственностью Инжениринговая компания «ЭнергоКоммуникации» был заключен договор купли продажи № в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
 
    <дата> директору ООО ИК «ЭнеКом» стало известно, что в отношении вышеуказанного транспортного средства от его имени был заключен договор купли-продажи б/н от <дата>
 
    К тому же, подписи директора ООО ИК «ЭнеКом» в паспорте транспортного средства № в отношении договоров купли продажи № от <дата> и б/н от <дата> явно отличаются друг от друга.
 
    Более того договор купли-продажи относится к возмездным договорам. Согласно заключению Общества ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> стоимость средства <данные изъяты> составляет 380 000 рублей. Но никаких денежных средств в отношении договора купли-продажи б/н от <дата> на счет ООО ИК «ЭнеКом» не поступало.
 
    Помимо этого, имеется доверенность от <дата> согласно которой Мусатов К.И. доверил ФИО4 распоряжение и управление транспортным средством <данные изъяты>. Ссылаясь на документы которые должны были быть выданы лишь <дата> Соответственно, Мусатов К.И. заведомо имел умысел на ненадлежащее приобретение вышеуказанного транспортного средства. В бухгалтерии ООО ИК «ЭнеКом» отсутствуют документы относительно договора купли- продажи б/н от <дата>
 
    <дата> директором ООО ИК «ЭнеКом» был направлен запрос № в адрес РЭО ГИБДД РФ по <адрес> на выдачу заверенной копии договора купли-продажи б/н от <дата> <дата> получен ответ РЭО ГИБДД РФ по <адрес> № об отказе в выдаче копии, запрашиваемого договора. В связи с изложенным просит признать договор купли-продажи б/н от <дата> недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Абдуллаев И.Р., поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем. Также указал, что годичный срок на оспаривание сделки ими не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве директор Мусатов Ю.Н., узнал лишь <дата>
 
    Ответчик Мусатов К.И. и его представитель по ордеру Кудрявцев А.И., в ходе судебного заседания исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражениях (лист дела 44-46).
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Из статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из пункта 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью Инжениринговая компания «ЭнергоКоммуникации» осуществляет свою деятельность на основании Устава утвержденного решением № единственного учредителя (участника) от <дата> (лист дела 19-20).
 
    В соответствии с п.п., 5.2, 6.1 Устава, размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей, единственным участником общества является Мусатов Ю.Н.
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии №, ООО ИК «ЭнеКом» принадлежал автомобиль <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.
 
    Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> продавец ООО ИК «ЭнеКом» в лице генерального директора Мусатова Ю.Н. передал, а покупатель Мусатов К.И. получил транспортное средство <данные изъяты>.
 
    Как следует из условий договора в нем содержатся и отражены все существенные условия о предмете договора, о его размере и порядке уплаты, а также передачи самого предмета договора купли-продажи. Кроме того данный договор закреплен печатью данной организации, которая не была оспорена стороной истца.
 
    Согласно Приказу МВД РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О порядке регистрации транспортных средств», пункта 24 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, п.п. 24.4. проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственниками (владельцами) которых являются физические лица, осуществляется в пределах субъекта Российской Федерации в любом регистрационном подразделении Госавтоинспекции.
 
    П. 24.5. регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.
 
    Новый собственник (владелец) транспортного средства оформляет одно заявление на перерегистрацию транспортных средств (п. 35.28 Регламента). Заявление оформляется по той же форме и в том же порядке, что и при регистрации транспортного средства, однако в графе "прошу" указывается "изменить регистрационные данные о собственнике".
 
    По заявлению нового собственника ранее выданные на транспортное средство знаки (если прежний и новый собственники зарегистрированы, постоянно или временно, на территории одного субъекта РФ) сохраняются (абз. 4 п. 6 Правил, п. 35.28 Регламента).
 
    Если при смене собственника на транспортном средстве остаются ранее выданные регистрационные знаки, государственная пошлина должна уплачиваться за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства (300 руб. - пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), за выдачу паспорта транспортного средства или внесение в него изменений (500 руб. или 200 руб. соответственно - пп. 36 и 38 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).
 
    Должностным лицом регистрационного подразделения проводятся регистрационные действия по снятию с учета и регистрации транспортного средства за новым собственником (п. 35.28 Регламента). Порядок действий регистрационного подразделения по изменению регистрационных данных тот же, что и при регистрации транспортного средства: проводится прием заявлений, проверка документов и сведений о транспортном средстве, осмотр транспортного средства (п. п. 35.28, 35.8 Регламента).
 
    На основании данного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, Мусатовым К.И. подано заявление об изменении собственника, согласно договору купли-продажи, о чем <дата> ему, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (лист дела 5).
 
    Согласно пояснений свидетеля Свидетель1, данными в ходе судебного заседания, сомнений по совершенной сделке у него не возникло, при наличие печати организации. Личное участие продавца при оформление перехода права на транспортное средство не нужно.
 
    В связи с оспариванием подписи генерального директора Мусатова Ю.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства, и на этом основании недействительности сделки, в порядке ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», «Подписи: в графе «Подпись прежнего собственника» от <дата> в паспорте транспортного средства <данные изъяты> и в графе «Генеральный директор» в договоре купли-продажи от <дата> выполнены не Мусатовым Ю.Н.. Ответить на вопросы: «Выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства <адрес> в графе «Подпись прежнего собственника» от <дата> и договоре купли-продажи от <дата> в графе «Генеральный директор» Мусатовым К.И. и «Могла ли быть подпись в паспорте транспортного средства <данные изъяты> в графе «Подпись прежнего собственника» от <дата> и договоре купли-продажи от <дата> в графе «Генеральный директор» выполнена Мусатовым К.И. с намеренным искажением?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.
 
    В соответствии с положением ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно положению ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Как следует из доводов истца в исковом заявлении он указывает о недействительности договора купли-продажи транспортного средства в связи с не подписанием им лично договора, но не оспаривает наличие печати в договоре, а также то обстоятельство, что он не знал о произошедшей сделке до марта 2012 года.
 
    Однако доказательств и подтверждений, что данный договора был заключен без ведома стороны истца, подписан не уполномоченным им лицом в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    В ходе судебного заседания генеральный директор ООО ИК «ЭнеКом» Мусатов Ю.Н., пояснил, что печать в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит его организации, находиться у него в сейфе и с его ведома данная печать может ставиться на документы. Факта кражи или отсутствия печати в его сейфе и в его организации <дата> не имелось, он мог ее сам передать как ответчику, так и другим лицам организации без приказа на доверии. Однако как следует из представленных документов Мусатов Ю.Н. является единственным учредителем, уполномоченным лицом по праву подписи без доверенности и постановка печати на документах, а соответственно все остальные работники данной организации могут подписывать документы лишь с ведома генерального директора Мусатова Ю.Н. и его согласия. Доказательств по обстоятельствам выбытия печати из его организации без ведома генерального директора Мусатова Ю.Н. в ходе судебного заседания не представлено и стороной истца в порядке ст. 56 ГП РФ не доказано.
 
    Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, <дата> Мусатов Ю.Н. предложил совершить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который находился в собственности его организации. После получения денег в размере 200 000 рублей Мусатов Ю.Н. передал ответчику договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в котором стояла подпись, от имени Мусатова Ю.Н. и печать организации в подлинном виде, что не вызывало сомнения у ответчика о подлинности подписи Мусатова Ю.Н., а также были переданы подлинные паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с которыми ответчик вместе с водителем ФИО4, работающем на данной машине, проехали в автосалон 777 расположенный в районе автовокзала и произвели регистрационные действия, связанные со сменой собственника данного автомобиля. Все полученные документы были возвращены и переданы Мусатову Ю.Н. и он их положил в сейф. В последствии был составлен договор аренды автомобиля, как пояснил Мусатов Ю.Н. для отчетности по обществу.
 
    В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО4, который дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика Мусатова К.И., дополнив, что документы на переоформление автомобиля передавал сам Мусатов Ю.Н., которые были у него на столе и после этого он с Мусатовым К.И. проехали в автосалон <данные изъяты> расположенный в районе автовокзала, переоформили автомобиль на Мустова К.И., он ему выдал доверенность и с <дата> управлял автомобилем на основании доверенности выданной Мусатовым К.И.
 
    Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснил, что желал приобрести автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> у Мусатова Ю.Н., который ему сообщил <дата>, что продал автомобиль племяннику Мусатову К.И.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснением истца Мусатова Ю.Н., который не оспаривал, что подлинные документы на автотранспортное средство после регистрации сделки купли-продажи находились у него в сейфе в офисе организации ООО ИК «ЭнеКом», по настоящее время.
 
    Согласно, заверенному старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО3, письменного объяснения Мусатовым Ю.Н. от <дата>, отобранного в ходе проведения доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> в 20 часов 00 минут на <адрес> от автодороги <адрес> в результате которого погиб пешеход ФИО1, следует, что Мусатову К.И. является его родным племянником. В личной собственности К имеется автомашина <данные изъяты>. Данная автомашина юридически оформлена на его племянника, однако она находится у него в аренде с <дата>. У него имеется договор аренды. <дата> ФИО4 (водитель совершивший наезд на пешехода), с разрешения Мусатова Ю.Н. на автомашине <данные изъяты> поехал в <адрес> в гости. В этот же день в вечернее время А ему позвонил и сообщил, что в <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов А он узнал, что на вышеуказанной машине допустил наезд на пешехода, который шел по проезжей части.»
 
    Согласно представленной информации из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, следует, что за автомобиль <данные изъяты>, представление отчетности и уплата транспортного налога за период с даты постановки на учет - <дата> по дату снятия с учета -<дата> производились Инжениринговой Компанией «ЭнергоКомуникации»
 
    Кроме того в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в организации ООО ИК «ЭнергоКоммуникации» имеется лишь один автомобиль <данные изъяты>, который был снять с баланса с <дата> и не числиться на балансе организации в настоящее время.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы права, действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах, предоставленных им законом и уставом полномочий.
 
    П.3 ст.40 ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.
 
    Таким образом, согласно вышеуказанным нормам законодательства, а также установленных обстоятельств дела, суд считает несостоятельным доводы стороны истца о не совершении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между обществом и Мусатовым К.И., поскольку в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств о постановке подписи не уполномоченным им лицом и заверению печатью организации. Согласно пояснений самого истца печать из организации не выбывала без его ведома, не была утеряна, ее не крали, в органы полиции по факту пропажи печати не обращался. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, как указала в своих возражениях сторона ответчика о не принадлежности данной подписи заместителю генерального директора или бухгалтеру данной организации, право подписи которым предоставляется самим директором Мусатовым Ю.Н. Поскольку сам факт не принадлежности подписи лично директору Мусатову Ю.Н. как генеральному директору, могла им делегироваться любому работнику данной организации и данные полномочиями предоставляются ему Уставом и действующим законом.
 
    Согласно положению ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Вышеуказанная сделка купли-продажи недвижимого имущества, даже совершенная неуполномоченным лицом, впоследствии была одобрена высшим органом управления Общества - общим собранием участников, что является прямым выражением воли общества на совершение сделки по отчуждению автотранспортного средства <данные изъяты> в пользу покупателя – Мусатова К.И., то есть единственным учредителем организации Мусатовым Ю.Н.
 
    Доказательств об отсутствие полномочий на подписание договора иным лицом организации и отсутствие у работников данной организации полномочий в судебном заседании не представлено стороной истца, а также в ходе судебного заседания нашло подтверждение обстоятельства одобрения данной сделки, согласно вышеуказанных доказательств, а также пояснений Мусатова Ю.Н., из которых следует, что в органы полиции о нарушении своих прав, он не обращался и о своем нарушенном праве знал <дата> и заключил с Мусатовым К.И. договор аренды автомобиля, в виду чего автомобиль оставался до последних дней в пользовании организации.
 
    Отсутствие в организации сведений о поступление денежных средств от данной сделки, стороной истца в порядке ст.ст. 56,60 ГПК РФ также не представлено и не доказано в ходе судебного заседания.
 
    Кроме того, с доводами стороны истца о том, что оспариваемая сделка является крупной, не соответствует нормам материального и процессуального права.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма №), отчета о прибылях и убытках (форма №), отчета об изменениях капитала (форма №), отчета о движении денежных средств (форма №), приложения к бухгалтерскому балансу (форма №), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако в ходе судебного заседания стороной истца, не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих крупный характер оспариваемой сделки.
 
    По смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.
 
    Однако в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств об отсутствие решения единственного учредителя Мусатова Ю.Н. о совершении сделки, при наличие ее условий крупности и наличие одного лица учредителя данной организации.
 
    Правила статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.
 
    Таким образом, даже если предположить, что оспариваемая сделка является крупной, она не может быть признана недействительной в силу указанных выше обстоятельств.
 
    Согласно положению ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Суд, исследовав всесторонне и полно все представленные сторонами доказательств, установив фактические обстоятельства дела, а также с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не доказано нарушения прав, свобод или законных его интересов, со стороны ответчика в рамках рассмотренного дела.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 96-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, также с учетом положения ст. 183 ГК РФ, следовательно, такая сделка является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания того, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Иск предъявлен истцом <дата>, то есть спустя более 1,5 лет со дня заключения договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от <дата>. Оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания истца в судебном заседании, суд считает, что об оспариваемой сделке истец узнал или должен был узнать после <дата>, поскольку по истечению данного года он должен переоформить доверенность на управление автотранспортным средством, оплатить налоги за транспортное средство, произвести автострахование. Согласно уставу на генеральном директоре и единственном участники общества лежит обязанность по контролю совершения сделок в его организации, а также сам факт приобретения и отчуждения имущества, вести отчеты и осуществлять постановку на баланс организации, в связи с чем доводы стороны истца о том, что о совершенной сделке он узнал лишь <дата> суд считает несостоятельными и опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности и, поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, это является основанием для отказа в иске о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по собственной инициативе.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> в обеспечении исковых требований истца был наложен запрет регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мусатову К.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд находит, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска.
 
    Таким образом, суд считает, с учетом мнения сторон, что принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил :
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью Инжениринговая компания «ЭнергоКоммуникации» к Мусатову К.И. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.
 
    Принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> год обеспечительные меры в рамках находившегося в производстве Октябрьского районного суда г.Саратова гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью Инжениринговая компания «ЭнергоКоммуникации» к Мусатову К.И. о признании договора купли-продажи недействительным, в виде запрета регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мусатову К.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>, отменить.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    Судья         (подпись)             С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.