Решение от 07 августа 2014 года №2-838/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-838/14г.
 
    07 августа 2014 года                                                                                 г. Изобильный
 
             Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Калиниченко С.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Архипов М.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>»о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьминов В.Ю., действующий в интересах Архипов М.Ю. предъявил в суд иск к ОСАО «<данные изъяты>» в котором просил взыскать неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Архипов М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен значительный ущерб. Истцом в ОСАО «<данные изъяты>» было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплатила Архипов М.Ю. сумму, со значительным занижением суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания исключила из суммы, подлежащей возмещению амортизационный износ автомобиля за 7 месяцев эксплуатации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы страховая компания недоплатила истцу <данные изъяты> рублей. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 и в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или правилах добровольного страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному законодательству, что недопустимо. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» необоснованно исключила из выплаты и недоплатила сумму амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб. Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. В соответствии с данной нормой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Специальное законодательство Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчиков за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию, включая порядок расчета и размера взыскиваемой за просрочку неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена с просрочкой в 739 дней, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить Архипов М.Ю. неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неустойка (пеня) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>
 
    Представитель истца Кузьминов В.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Джабарова Э.Т., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила суд отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
 
    Так, согласно п. 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Архипов М.Ю. были причинены технические повреждения.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб.
 
    По данному факту Архипов М.Ю. обратился в страховую компанию             ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему страховой компании выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истцом самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля. По отчету N 065/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Экспертного Оценочного центра стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могла составить <данные изъяты> с учетом износа деталей и <данные изъяты> рубля без учета износа деталей; стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могла составить <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могла составить <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании установлено, что до вынесения судебного решения ответчик ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату недостающей суммы, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договору, что повлекло просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, до 11 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства страховой компании, не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей                       <данные изъяты>
 
            В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> Мацуленко Ю.Ю., следует, что             Архипов М.Ю. в связи с рассмотрением дела, понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Перечисленные документы подтверждают, что истец Архипов М.Ю. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. истец Архипов М.Ю. поручил Кузьминов В.Ю. оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях.
 
             Распиской подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таком положении дела, суд полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Архипов М.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>»о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества                          «<данные изъяты>» в пользу Архипов М.Ю. неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества                          «<данные изъяты>» в пользу Архипов М.Ю. сумму штрафа за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества                          «<данные изъяты>» в пользу Архипов М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества                          «<данные изъяты>» в пользу Архипов М.Ю. понесенные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Архипов М.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Архипов М.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Судья                                                                                                    С.М. Калиниченко